УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/3578/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. 
Категорія 109 Доповідач Миніч Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді: Миніч Т.І. 
суддів:                         Трояновської Г.С., 
                        Павицької Т.М. 
секретаря
судового засідання Лісової Т.С.
з участю представника позивача 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г.,
у цивільній справі №295/3578/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
в с т а н о в и в:

У березні 2019 року  ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. З урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог просила суд визнати 1/2 ідеальну долю житлового будинку АДРЕСА_1 належну згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_1 від 28.03.1995 р. ОСОБА_1 , яка складається з веранди площею 6,8 м2, коридору площею 3,8 м2, туалету площею 1,1 м2, санвузла площею 2,7 м2, кухні площею 10,8 м2, кімнати площею 8,8 м2, коридору площею 4,4 м2, кімнати площею 18,5 м2, кімнати площею 13,8 м2, Ѕ складової частини об`єкту літера «Б» - літня кухня, Ѕ складової частини об`єкту літера «В» - гараж, Ѕ складової частини об`єкту літера «У» - вбиральня, - вартістю 740 000 грн. 00 коп., автомобіль марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 номер шассі НОМЕР_3 та автомобіль Рута, модель 20, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, поділивши це майно наступним чином: 
- визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину від Ѕ ідеальної долі житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з веранди площею 6,8 м2, коридору площею 3,8 м2, туалету площею 1,1 м2, санвузла площею 2,7 м2, кухні площею 10,8 м2, кімнати площею 8,8 м2, коридору площею 4,4 м2, кімнати площею 18,5 м2, кімнати площею 13,8 м2, Ѕ складової частини об`єкту літера «Б» - літня кухня, Ѕ складової частини об`єкту літера «В» - гараж, Ѕ складової частини об`єкту літера «У» - вбиральня, - вартістю 370 000,00 грн.
- в зв`язку з неподільністю автомобілів стягнути на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частини автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шассі НОМЕР_3 в розмірі 75 000,00 грн. та вартість Ѕ частини автомобіля марки Рута, модель 20, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 визначеної за результатами автотоварознавчої експертизи (а.с.36-40 т.-1);
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати. 
В обґрунтування поданого позову позивачка зазначала, що 26 березня 1988 р. по 11 березня 2016 р. вона перебувала з відповідачем ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідними відмітками в паспортах сторін та Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 від 11.03.2016 р. За час шлюбу ними було придбано наступне нерухоме та рухоме майно: 1/2 ід. д. жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до Свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на жилий будинок від 28 березня 1995 р. та Довідки БТІ від 06.06.2018 р.; автомобіль марки FІАТ модель DОВLО 2009 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12 березня 2013 р. Право власності на вищезазначене майно оформлено на ім`я відповідача. Проте, сторони не досягли згоди стосовно поділу набутого під час шлюбу майна.
14.01.2021 р. до суду першої інстанції від представника позивача адвоката Яцківа В.С. надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: в частині визнання автомобіля марки Рута, модель 20, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 спільною сумісною власністю подружжя та стягнення вартості Ѕ частини вказаного автомобіля (а.с.-1 т.2).
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано 1/2 ідеальну долю житлового будинку АДРЕСА_1 належну згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_1 від 28.03.1995 р. ОСОБА_1 , яка складається з веранди площею 6,8 м2, коридору площею 3,8 м2, туалету площею 1,1 м2, санвузла площею 2,7 м2, кухні площею 10,8 м2, кімнати площею 8,8 м2, коридору площею 4,4 м2, кімнати площею 18,5 м2, кімнати площею 13,8 м2, Ѕ складової частини об`єкту літера «Б» - літня кухня, Ѕ складової частини об`єкту літера «В» - гараж, Ѕ складової частини об`єкту літера «У», автомобіль марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 номер шассі НОМЕР_3 об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину від Ѕ ідеальної долі житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з веранди площею 6,8 м2, коридору площею 3,8 м2, туалету площею 1,1 м2, санвузла площею 2,7 м2, кухні площею 10,8 м2, кімнати площею 8,8 м2, коридору площею 4,4 м2, кімнати площею 18,5 м2, кімнати площею 13,8 м2, Ѕ складової частини об`єкту літера «Б» - літня кухня, Ѕ складової частини об`єкту літера «В» - гараж, Ѕ складової частини об`єкту літера «У».
Визнано за ОСОБА_2 , Ѕ частину автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 номер шассі НОМЕР_3 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину від Ѕ ідеальної долі житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з веранди площею 6,8 м2, коридору площею 3,8 м2, туалету площею 1,1 м2, санвузла площею 2,7 м2, кухні площею 10,8 м2, кімнати площею 8,8 м2, коридору площею 4,4 м2, кімнати площею 18,5 м2, кімнати площею 13,8 м2, Ѕ складової частини об`єкту літера «Б» - літня кухня, Ѕ складової частини об`єкту літера «В» - гараж, Ѕ складової частини об`єкту літера «У».
Визнано за ОСОБА_1 , Ѕ частину автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 номер шассі НОМЕР_3 .
30 квітня 2021 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просила стягнути на свою користь вартість Ѕ частини автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 номер шассі НОМЕР_3 та розподілити судові витрати (а.с.22,23 т.-2).
Додатковим рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 17 травня 2021 року заяву задоволено частково. Резолютивну частину рішення Богунського районного суду від 01 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя доповнено абзацом наступного змісту:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частини автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шассі НОМЕР_3 в розмірі 75 000,00 грн.
В решті вимог - відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить вказане додаткове рішення суду скасувати як безпідставне. На думку апелянта, додаткове рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права та судом неповно з`ясовано обставини справи. Зокрема вказує, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього вартість Ѕ частини автомобіля, так як, на думку апелянта, такого автомобіля не існує. Зазначає, що судом не було взято до уваги його заяву з додатками від 02.02.2021 року в якому вказувалось, що власником автомобіля марки FIAT модель DOBLO 2009 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_8  є його донька ОСОБА_4 та в справі не має жодного доказу, що автомобіль належить йому на праві власності. Крім того вважає, що суд першої інстанції безпідставно в оскаржуваному рішення посилається на висновок товарознавчої експертизи №104 щодо вартості Ѕ автомобіля. Також вказує, що не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. 
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви від 06.06.2019 року про збільшення та уточнення позовних вимог позивачка просила в зв`язку з неподільністю автомобілів стягнути на її користь вартість Ѕ частини автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шассі НОМЕР_3 в розмірі 75 000,00 грн. (а.с.36-40 т.-1).
Згідно Висновку оцінювача про вартість майна а саме автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 номер шассі НОМЕР_3 , вартість автомобіля складає 150 000,00 грн. (дата оцінки 27.02.2019 р.)(а.с.16 т.-1).
Зазначений доказ відповідачем не спростовано.
Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно ст.ст.81,83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно із п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В даному випадку предметом спору був спірний автомобіль та його поділ.
З цього приводу досліджувалися докази судом та сторони давали пояснення.
Проте, рішення судом не було постановлено.
Такий недолік виправлений судом першої інстанції шляхом постановлення додаткового рішення.
Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного додаткового рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, - 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий:                         Судді:

Повний текст постанови складений 02.08.2021 року.