Ухвала
03 серпня 2021 року
м. Київ
справа №126/2518/19
провадження №61-12072ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову  Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» (далі - ТОВ «Надбужжя Плюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 24 березня 2021 року у задоволені позову ТОВ «Надбужжя Плюс» відмовлено. 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Надбужжя Плюс» задоволено. Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24 березня 2021 року скасовано, прийнято постанову про задоволення позовних вимог. Договір оренди земельної ділянки, укладений 09 січня 2008 року між 
ТОВ «Надбужжя Плюс» та ОСОБА_1 , визнано поновленим на новий строк.
14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року в указаній вище справі. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Бершадського районного суду Вінницької області цивільну справу №126/2518/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко