Справа № 1323/6612/2012                                Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М. 
Провадження № 22-ц/811/1079/21                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Симець В.І.
з участю: представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» – Цьвока Б.І.,
представника ОСОБА_1  – ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви покликається на те, що 30 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення у справі № 1323/6612/2012 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0064/07/6.10-СL. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення, яким цю позовну вимогу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» за кредитним договором № 0064/07/6.10-СL в сумі 42 038,04 доларів США та 1546, 17 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24 жовтня 2007 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 шляхом її реалізації на прилюдних торгах. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 00002/19/5 відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0064/07/6.10-СL. Відповідно до Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло правонаступництва всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». Стверджує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. З наведених підстав просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». 
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено.
Замінено сторону стягувача, Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 1323/6612/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0064/07/6.10-СL. 
Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції невмотивовано та незаконно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійним договору про відступлення прав вимоги № 00002/19/5 від 26 березня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», оскільки предметом її розгляду є недійсність договору, який став підставою для заміни стягувача у даній справі, що, на думку апелянта, свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійним договору про відступлення прав вимоги. Зазначає, що у ПАТ «Банк «Форум» не було правових підстав укладати договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 3024 від 24 жовтня 2007 року, який не включено до складу пулу активів, а публічний паспорт активу, який придбав заявник не містить відомостей про те, що до його складу входили права вимоги за договором іпотеки від 24 жовтня 2007 року. Вказує, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку», пунктом 3 частини 1 ст. 18 якого передбачено, що обов`язковою умовою договору є опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер, таким чином конкретна ідентифікація об`єкта іпотеки є обов`язковою умовою договору відступлення прав за договорами іпотеки. Наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не має ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, а тому не могло набути право вимоги за валютним кредитним договором. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зупинити провадження у справі на час розгляду справи про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» – Цьвока Б.І. щодо задоволення апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Задовольняючи заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на підставі договору про відступлення права вимоги набуло прав кредитора за кредитним договором, який забезпечений іпотекою, а тому набуло права вимоги до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, як правонаступник ПАТ «Банк «Форум» в матеріальних правовідносинах, що є підставою для заміни стягувача у справі.  
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов`язанні первісний кредитор у зобов`язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно правової позиції Верховного Суду України в постанові № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 53 927, 06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.03.2015 року становить 1 267 825,1 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Форум» штрафні санкції за порушення умов договору в розмірі 578 470,46 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Форум» сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн.
В решті позовних вимог – відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» – задоволено частково.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
В решті рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року, з врахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року про виправлення описки, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» Ларченко І.М. задоволено частково.
Рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» Ларченко І.М. та апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в частині оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки частково задоволено.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки частково задоволено.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 0064/07/6.10-СL, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 в сумі 42 038,04 доларів США та 1 546,17 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 24 жовтня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , шляхом її реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною продажу згаданого предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності-незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає до виконання протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року залишено без змін.
В матеріалах справи містяться Договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року та Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 26 березня 2019 року, за умовами яких Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило за плату, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» набуло права вимоги до банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 1.1., Додатку № 1.2 та Акті № 1 приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки.
Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року передбачено Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги. 
З Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги до ОСОБА_3 за договором № 0064/07/6.10-СL від 24.10.2007 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» сплачено у повному розмірі ціну відступлення, що підтверджується платіжними дорученнями № 121 від 01 березня 2019 року, № 144 від 20 березня 2019 року та № 145 від 20 березня 2019 року. 
Отже, відбулась договірна заміна сторони у матеріальних правовідносинах, що дає право на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у виконавчому провадженні.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що підтверджується протоколом № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року Загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частинами 1, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц.
Враховуючи, що відбувся перехід права вимоги за кредитним договором № 0064/07/6.10-СL від 24.10.2007 року від ПАТ «Банк «Форум» до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста». 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 10.08.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.