ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24 вересня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією постановою,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 06.05.2021 року, о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Чернівці на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці 218 км + 100 м, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв з`їзд з дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Вказаними діями,  ОСОБА_1  порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що під час руху його автомобіль, з незалежних від нього причин, з`їхав в кювет. Суд першої інстанції не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам і підійшов формально до її розгляду, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

 
ЄУНСС: 727/4525/21                                    Головуючий у 1 інстанції: Танасійчук Н.М.
НП: 33/822/466/21       Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія:  ст.124 КУпАП
Також вказує на неточності у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), зокрема, дата та час складання схеми ДТП не відповідає дійсності, оскільки ДТП трапилося 04.05.2021 р. о 22 год. 07 хв., а схема ДТП складено 04.05.2021 р. о 16 год. 35 хв., в схемі ДТП вказаний інший номерний знак автомобіля.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Крім того, п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)», звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Однак районним судом дані вимоги закону було порушено.
З постанови (а. с. № 25) вбачається, що суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази по справі, які судом було безпосередньо досліджено, натомість формально зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненням, без надання оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості та достовірності.
З матеріалів справи видно, що суд двічі, ухвалою від 31.05.2021 р. та 25.06.2021 р. (а. с. № 14, 19), повертав матеріали справи для належного оформлення із зазначенням суттєвих недоліків, які унеможливлюють подальший розгляд справи.
Із рапортів інспектора поліції Вересюка В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП (а. с. № 18, 20) вбачається, що неможливо усунути неточності у протоколі і під час складання схеми місця ДТП слідів гальмівного шляху, інших слідів автомобіля, виявлено не було.
При цьому, суд першої інстанції у мотивувальній частині не надав жодної оцінки вищенаведеним даним.
З пояснень ОСОБА_1 (а. с. № 2) видно, що він керував автомобілем з допустимою швидкістю, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, під час руху, з незрозумілих причин, автомобіль різко змінив напрямок руху зі смуги руху в напрямку правого кювету, в результаті ДТП потерпілих немає.
З протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП (а. с. № 3, 5) вбачається, що протокол серії ДПР 18 № 48739 складено 06.05.2021 року о 16 год. 35 хв., ДТП трапилося 04.05.2021 року о 21 год. 00 хв., а схема місця ДТП складена 04.05.2021 року о 16 год. 35 хв.
З вищенаведеного випливає, що схема місця ДТП складена за чотири з половиною години до самого ДТП, а протокол про адміністративне правопорушення взагалі складено через два дні.
Відповідно до розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року та ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. 
В протоколі про адміністративне правопорушення у графах «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «ознайомлений під відеозапис», такі записи працівником поліції апеляційний суд визнає такими, що здійснено без додержання вищенаведених вимог.
На наявному в матеріалах справи диску (а. с. № 6) відсутні будь-які відеозаписи з місця ДТП та події, яка трапилася, там наявні лише п`ять фото пошкодженого автомобіля. 
За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , а також відсутність інших належних та допустимих доказів у справі, апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2021 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та схема місця ДТП, містять істотні суперечності, які свідчать про те, що дані докази вини ОСОБА_1 є неналежними і не можуть бути покладені в підтвердження його винуватості у вчиненні даного правопорушення.
Апеляційний суд звертає увагу на наступне, що згідно ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом цього закону, предметом правопорушення є транспортні засоби чи майно, які належать не правопорушнику, а іншим особам.
З аналізу зазначених норм права, обставин пригоди, яка мала місце 04.05.2021 року, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду вбачається, що в ході ДТП ОСОБА_1 пошкодив належний йому автомобіль, потерпілих у справі немає, іншої шкоди його діями суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, внаслідок чого і відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного складу правопорушення - його протиправність, тому він не може нести відповідальність за поставлені йому у вину дії.
За таких обставин, апеляційний суд безпосередньо дослідивши наявні в справі докази приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є необґрунтованою, невмотивованою та постановленою з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького  апеляційного суду 	  [підпис]	  В.П. Давній