УХВАЛА
 
25 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 569/7042/16-ц
провадження № 61-9662ск21
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крат В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє Барабаш Лариса Михайлівна, на постанову Рівненського апеляційного суду від      20 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину не вчиненим, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання правочину не вчиненим, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
 
ОСОБА_1 через представника подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.
 
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року в складі судді Тимощука О. Я. клопотання задоволено, призначено додаткову судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів. Зупинено провадження на час проведення експертизи.
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2021 року в складі колегії суддів Боймиструка С. В., Гордійчук С. О., Шимківа С. С. ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року скасовано в частині зобов`язання приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н. М. на вимогу експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати в їх розпорядження:
-          реєстр нотаріальних дій за 2012 рік, де міститься підпис та рукописний текст вчинений 29 листопада 2012 року від імені ОСОБА_1 за реєстровим номером 2494 в порядку передбаченому статтею 8-1 Закону України «Про нотаріат»;
-          оригінал заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_2 від                          29 листопада 2012 року, реєстровий № 2495, виконаної на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240417.
 
В іншій частині ухвалу залишено без змін.
 
10 червня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду в частині скасування ухвали суду першої інстанції.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи окремо від рішення суду передбачено пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України.
 
Відповідно до статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня                      1997 року).
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє Барабаш Лариса Михайлівна, на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                   Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                        В. І. Крат
 
                                                                                                                         М. М. Русинчук