ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/632/21                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1100/21                                        Сіренко Ю.Ю.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 
захисника                                        - Рудика І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Івана Івановича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

24 січня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134385 стосовно  ОСОБА_1  за частиною 2 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 24 січня 2021 року о 2015 год. в м. Харкові, пр. Гагаріна 174-Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 137 від 24 січня 2021 року. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Комунальну некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД»), за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Правопорушення вчинено повторно протягом року - рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова № 90482247 від 20 липня 2020 року, яке набрало законної сили 31 липня 2020 року.
ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудик І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року, прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП поліцейськими складено безпідставно, з порушенням вимог законодавства, а тому є неналежним та недопустимим доказам по справі.
Вважає, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП та безпідставно направлено на огляд до КНП ХОР «ОНД» без проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та його відмови від такого огляду, висновок № 137 від 24 січня 2021 року є недійсним.
Також в апеляційній скарзі захисник зазначає, що суддя не надав правової оцінки бланкам пояснень свідків, які підписані поліцейським.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рудика І.І., апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.        
Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.
Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення 29 травня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, 24 січня 2021 року о 2015 год. в м. Харкові, пр. Гагаріна 174-Е, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився в КНП ХОР «ОНД».
Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 137 від 24 січня 2021 року, складеного лікарем КНП ХОР «ОНД», ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7). 
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134385 від 24 січня 2021 року за порушення  ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, встановлений статтею 266 КУпАП та безпідставно направлено на огляд до КНП ХОР «ОНД» без проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП та пункту 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» свідки залучаються поліцейськими під час проведення огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у випадках передбачених пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»  у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.
З огляду на викладене, у разі погодження водієм пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, вимогами закону та нормативно-правовими актами не вимагається залучення поліцейськими свідків для засвідчення вказаного факту.
За вказаних обставин, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника про ненадання суддею правової оцінки бланкам пояснень свідків, які підписані поліцейським, оскільки наявність в матеріалах справи порожніх бланків пояснень не впливає на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, яке полягало у порушенні вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з формальностями направлення його поліцейським для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП ХОР «ОНД», або з порядком виконанням поліцейськими вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» він мав можливість оскаржити заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення. Однак, таким правом  ОСОБА_1 не скористався.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудика І.І. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Івана Івановича - залишити без задоволення.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна