Ухвала
 
06 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 753/15072/16-ц
 
провадження № 61-10044ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олега Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року заяву задоволено. 
 
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №753/15072/16, які видано 24 січня 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено.
 
Поновлено пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів №753/15072/16 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, які видано 24 січня 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва.
 
У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука О. М. на постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О. М., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 .
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
 
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Враховуючи наведене, постанова Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, якою переглянуто ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року, не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олега Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                      Н. Ю. Сакара      
                                                                                                           О. В. Білоконь 
                                                                                                           О. М. Осіян