Ухвала

20 вересня 2021 року                                                                                           
м. Київ
 
справа № 199/6710/20
провадження № 51-4475 ск 21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) 
у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судових рішень.  
Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції можуть бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону захисником 
не дотримано, оскільки, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, захисник у касаційній скарзі не навів належного обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які могли 
б тягнути за собою скасування оскаржених судових рішень відповідно до норм, передбачених ст. 438 КПК, з огляду на зміст положень статей 370, 412, 413 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 433 КПКпередбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник вимагає скасувати вказані судові рішення, однак посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема оспорює достовірність доказів, що не є предметом перегляду суду касаційної інстанції. 
Також захисник не зазначає, які істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допустив суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу 
в порядку апеляційної процедури, не вказує, які саме доводи апеляційної скарги 
не перевірив та на які з них не надав відповіді.
Крім того, поставивши вимогу про скасування судових рішень у цілому, захисник 
не зазначив, у чому полягає їх незаконність у частині засудження ОСОБА_5 
за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК.
Отже, касаційна скарга захисника ОСОБА_4  не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу. 
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного ст. 426 КПК, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 06 травня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року залишити без руху та надати для усунення вищезазначених недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог Верховного Суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
С у д д і :

ОСОБА_1                       ОСОБА_2                                   ОСОБА_3