УХВАЛА

25 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  913/666/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової     Т.     Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумак Ю.Я.
розглянувши клопотання Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної адміністрації 
про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі
за    позовом Департаменту будівництва, енергозбереження,    архітектури    та містобудування Луганської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА"
про стягнення 5     419  714,83 грн,
ВСТАНОВИВ:
16.08.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної адміністрації про повернення судового збору у розмірі 162 592, 00 грн, сплаченого згідно з копіями платіжних доручень від 23.11.2020 № 953 та від 23.11.2020 № 954 при поданні касаційної скарги на оскаржуване судове рішення у справі №    913/666/19.
Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Проте, ухвалою Верховного Суду від 16.02.2021 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної адміністрації на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі № 913/666/19  на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).
Таким чином пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ураховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі № 913/666/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не        підлягає.
Головуючий                                                                                       Т. Б. Дроботова
Судді                                                                                                        Н. О. Багай
                                                                                           Ю. Я. Чумак