КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/13912/21                                   Головуючий у 1 інстанції: Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/3943/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
28 вересня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір, що становить 454 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі. 3азначає, що ДТП  сталася   внаслідок порушень п.п. 2.3.б та 13.1 ПДР саме з боку ОСОБА_2 , яке керувала транспортним засобом «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 . Після зіткнення ОСОБА_2 продовжила рух і тому він також продовжив рух, намагаючись її зупинити. Звертає увагу на те, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням нею п.п. 2.3.б та 13.1 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник  Борух С.В. підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду був направлений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №221802 від 11 травня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 . До протоколу додано схему місця ДТП та пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №221802 від 11 травня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 11 травня 2021 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві по прос. Голосіївський виїжджаючи з вул. Васильківська, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний, не дотримався безпечного інтервалу, через, що допустив зіткнення з іншим транспортним засобом «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відтак, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1). З пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вбачається, що після зіткнення транспортні засоби «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , та «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , продовжили рух та зупинилися  далі.
Разом з тим, з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП неможливо встановити по якій смузі руху рухався кожен із транспортних  засобів, де відбулося зіткнення транспортних засобів, а також які  пошкодження отримали транспортні засоби.  
В судовому   засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11 травня 2021 року об 11.30 год. він та ОСОБА_2 здійснювали поворот з вулиці Васильківській в напрямку Голосіївського проспекту в м.Києві на зелений сигнал світлофору в паралельних смугах. При цьому транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_2 рухався позаду його транспортного засобу. ОСОБА_2 обрала неправильний радіус повороту і правою передньою частиною бампера свого автомобіля зачепила ліву задню частину його транспортного засобу. Після пошкодження його автомобіля ОСОБА_2 не зупинилася, не реагувала на його звуковий сигнал і продовжила рух в напрямку бульвара Дружби Народів. На підтвердження отриманих пошкоджень транспортних засобів ОСОБА_1 надав фото.
Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати встановленим наявність у діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, по факту ДТП  було також складено протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 з підстав порушення нею тих самих пунктів ПДР -  п.п. 2.3.б та 13.1 ПДР. Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. 
Враховуючи викладене, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в справі.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Суддя
Київського апеляційного суду                                                      Шебуєва В.А.