ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №640/31788/20                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Парінова А.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року, прийнятого у спрощеному позовному провадженні, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №1467 «Про призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», на вид мовлення: багатоканальне ТБ, логотип «Z ZIK» від 26.11.2020.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» подала апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач вказує, що він у позовній заяві не оспорює наявність повноваження у відповідача проводити моніторинг ефіру мовлення TOB «ТРК «Нові комунікації», проте зазначає про незаконність призначення перевірки на підставі моніторингу телеефіру позивача та невідповідність оскаржуваного рішення, як акту індивідуальної дії вимозі ч. 5 ст. 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», відповідно до якої кожен акт індивідуальної дії відповідача повинен містити мотивувальну частину, в якій зазначаються щонайменше такі дані: посилання на норму чинного закону України, яка наділяє Національну раду повноваженнями приймати зазначений акт індивідуальної дії; обставини, з настанням яких закони України пов`язують виникнення у Національної ради повноважень приймати відповідний акт, а також посилання на докази, якими підтверджується настання таких обставин.
Позивач звертає увагу, що під час розгляду на засіданні 26.11.2020 будь-які документи, зокрема акти моніторингу відповідачем не досліджувались, жодні відеозаписи передач позивача не переглядались, акти моніторингу та інші результати моніторингу до оскаржуваного рішення не долучено.
ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» вважає, що залишається невстановленою суттєва обставина, з яких джерел під час моніторингу здійснювався запис сигналу, можливо із мережі Інтернет, чи має цей запис ознаки монтажу, втручання, сторонньої технічної обробки щодо накладення звуку та зображень.
Позивач вважає, що оскаржуваний акт, всупереч нормам закону, не містить кваліфікації певного виду порушень та обґрунтувань їх наявності, доказів їх наявності. Крім того, незрозумілим є за якими критеріями фрази авторів віднесені до порушень, такі як заклики до розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті.
25.08.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відповідач вважає безпідставною тезу апеляційної скарги про незаконність призначення перевірки на підставі моніторингу телеефіру, оскільки такі повноваження прямо закріплені законом за відповідачем. Також відповідач вважає, що ним виконано вимоги щодо необхідності посилання в акті індивідуальної дії на норму чинного закону України, яка наділяє Національну раду повноваженнями приймати відповідний акт індивідуальної дії. Крім того, вимоги закону не містять обов`язку додавати до такого рішення докази, достатньо лише посилання на їх використання при прийнятті рішення. Отже, оскаржуване рішення від 26.11.2020 №1467 ухвалене відповідно до вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у спосіб визначений Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» та з дотриманням Регламенту Національної ради.
Також, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення є актом одноразового застосування та вичерпав свою дію фактом свого виконання, а тому він не може бути скасований після його виконання, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у справі №807/2062/17.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» є юридичною особою, зареєстрованою згідно законодавства України, видом діяльності якої є діяльність у сфері телевізійного мовлення, яка здійснюється на підставі ліцензії HP №00293-м від 23.08.2018, на вид мовлення: багатоканальне ТБ.
Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення провела моніторинг мовлення ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» за 11.11.2020 (о 23.47) та 12.11.2020 (о 09.43, 11.52 та 12.37) та зафіксувала трансляцію анонсу телемарафону «Реванш соросятні» (хронометражем 2 хв 33 с), в якому містились висловлювання, що мають ознаки порушення позивачем вимог:
- ч. 1 ст. 28 Закону України «Про інформацію» (Інформація може бути використана для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини);
- абзаців 3, 4, 6 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (не допускається використання телерадіоорганізацій для: закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі ненависті; пропаганди винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження); 
- пунктів а) та в) ч. 1 ст. 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (Телерадіоорганізація зобов`язана: дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії, поширювати об`єктивну інформацію).
За результатом проведеного моніторингу та виявлення вказаних вище обставин, відповідач 26.11.2020 на засіданні прийняв рішення №1467 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», м. Львів (HP №00293-м від 23.08.2018, на вид мовлення: багатоканальне ТБ, логотип «Z ZIK»).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням про проведення позапланової перевірки, позивач звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що акт моніторингу ефіру позивача за 11.11.2020 та 12.11.2020 було складено уповноваженою особою Національної ради у передбачений законом спосіб, а саме спеціалізованим технологічним обладнанням для приймання, запису і зберігання телерадіопрограм в Моніторинговому центрі Національної ради за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2, крім того, виявлення ознак порушення під час здійснення моніторингу є законною підставою для здійснення позапланової перевірки та її призначення.
Також, суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірним рішенням в даному провадженні не застосовано жодних санкцій до позивача, а отже таким рішенням жодних прав позивача не порушено.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23.09.1997 №538/97-ВР (далі - Закон №538/97-ВР) Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.
Керуючись ст. 13 Закону №538/97-ВР Національна рада, зокрема, здійснює нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону; офіційний моніторинг телерадіопрограм.
За приписами ч. 1 ст. 23 Закону №538/97-ВР порядок організації та внутрішньої роботи Національної ради, що не врегульований цим Законом, визначається Регламентом Національної ради, який за поданням голови або не менше трьох членів Національної ради затверджується Національною радою більшістю від її складу.
Частина 1 ст. 24 Закону №538/97-ВР визначає, що засідання Національної ради скликаються головою Національної ради відповідно до Регламенту Національної ради за власною ініціативою або на вимогу не менше трьох членів Національної ради.
Порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, організації та проведення перевірок, оформлення результатів перевірок ліцензіатів уповноваженими особами Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада), а також порядок складання та подання органам, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, протоколів та матеріалів про адміністративні правопорушення визначено Інструкцією про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 08.02.2012 №115, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.02.2012 за №313/20626 (далі - Інструкція №115).
Керуючись приписами п. 1 розділу ІІІ Інструкції №115 Національна рада здійснює наглядові повноваження, зокрема шляхом здійснення моніторингу телерадіопрограм, а також проведення перевірок (планових або позапланових, виїзних або безвиїзних).
Пункт 3 розділу ІІ Інструкції №115, визначає підстави для призначення позапланової перевірки, зокрема:
подання ліцензіатом письмової заяви до Національної ради про проведення позапланової перевірки за його бажанням (ініціативою);
виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм, а також програм, що надаються у складі програмної послуги, ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії;
обґрунтоване звернення фізичних і юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, що свідчить про наявність ознак порушень ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії;
перевірка виконання ліцензіатом рішень, розпоряджень Національної ради щодо усунення порушень вимог законодавства та/або умов ліцензії, прийнятих і виданих за результатами проведених перевірок;
отримання обґрунтованої інформації (крім звернень фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування), що свідчить про наявність ознак порушень ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» стали результати моніторингу мовлення позивача, оформлені актом моніторингу програмного наповнення від 16.11.2020.
Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу ІІ Інструкції №115, об`єктами моніторингу є телерадіопрограми, які транслюються (ретранслюються) на території України, та телерадіопрограми, що надаються у складі програмної послуги.
Уповноваженими особами, які здійснюють моніторинг, є: представники Національної ради в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, працівники секретаріатів представників Національної ради, а також працівники відповідних структурних підрозділів Національної ради, до посадових обов`язків яких належить здійснення моніторингу.
Пункт 2 розділу І Інструкції №115 визначає, що моніторинг - комплекс заходів, спрямованих на фіксацію і аналіз мовлення або програмної послуги, який здійснюється шляхом запису, перегляду (прослуховування) телерадіопрограм, що розповсюджуються ліцензіатами; акт моніторингу - службовий документ, складений уповноваженою особою Національної ради, в якому відображаються результати моніторингу.
Згідно із п. 4 розділу ІІ Інструкції №115 моніторинг телерадіопрограм телерадіоорганізацій передбачає: запис та збереження телерадіопрограм спеціалізованим технологічним обладнанням для приймання, запису і зберігання телерадіопрограм; перегляд (прослуховування) записаних телерадіопрограм; аналіз отриманих результатів і складання акта моніторингу; зберігання записів телерадіопрограм (за необхідності).
Керуючись п. 7 розділу ІІ Інструкції №115 в акті моніторингу телерадіопрограм телерадіоорганізації зазначають: найменування телерадіоорганізації; номер ліцензії; технічні параметри мовлення; вихідні дані (логотип, позивні); дату мовлення ліцензіата, що є предметом моніторингу; час початку програм (передач) (за необхідності); елементи програмного наповнення (за необхідності); назву програм (передач) (за необхідності); мову програм (передач) (за необхідності); жанр (тип) програм (передач) (за необхідності); програми (передачі) власного виробництва (за необхідності); національний/іноземний аудіовізуальний продукт (за необхідності); хронометраж програм (передач) (за необхідності); посаду, прізвище та ініціали уповноваженої особи, яка здійснила моніторинг; дату складання акта моніторингу; іншу інформацію залежно від предмета та виду моніторингу.
За приписами п. 9 розділу ІІ Інструкції №115 інформація, отримана під час моніторингу, може бути використана для: повідомлення ліцензіатів про порушення ними законодавства та/або умов ліцензій; підготовки аналітичних та інформаційних матеріалів про стан телерадіомовлення в Україні та підготовки рішень Національної ради; розгляду питань про факти порушень законодавства у сфері телебачення і радіомовлення; проведення перевірок ліцензіатів.
Колегія суддів, проаналізувавши вказані норми та обставини справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, що виявлення відповідачем під час проведення моніторингу телерадіопрограм, а також програм, що надаються у складі програмної послуги, ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії є окремо підставою для призначення позапланових перевірок.
Як вбачається із змісту наявної у матеріалах справи копії акту моніторингу програмного наповнення від 16.11.2020, останній цілком відповідає приписам п. 7 розділу ІІ Інструкції №115, а саме: містить технічні параметри мовлення, вихідні дані та дату моніторингу.
Щодо тези апелянта, що рішення №1467 «Про призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», на вид мовлення: багатоканальне ТБ, логотип «Z ZIK» від 26.11.2020 не відповідає вимогам ч. 5 cт. 17 Закону №538/97-ВР, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
За приписами ч. 1 ст. 17 Закону №538/97-ВР Національна рада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові, а також інші акти індивідуальної дії.
Відповідно до ч. 5 статті 17 Закону №538/97-ВР кожен акт індивідуальної дії Національної ради повинен містити мотивувальну частину, в якій зазначаються щонайменше такі дані: посилання на норму чинного закону України, яка наділяє Національну раду повноваженнями приймати зазначений акт індивідуальної дії; обставини, з настанням яких закони України пов`язують виникнення у Національної ради повноважень приймати відповідний акт, а також посилання на докази, якими підтверджується настання таких обставин.
Керуючись п. 5 розділу ІІІ Інструкції №115 планові та позапланові перевірки проводяться на підставі рішення Національної ради. У рішенні Національної ради про призначення позапланової перевірки зазначають найменування або прізвище, ім`я, по батькові ліцензіата, щодо якого буде проводитися перевірка, підстава для призначення перевірки та предмет перевірки.
Матеріалами справи підтверджено, що у рішенні Національної ради від 26.11.2020 №1467 зазначено: «Розглянувши результати моніторингу мовлення ТОВ «Телерадіокомпанія ТІ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ», м. Львів, за 11.11.2020 та 12.11.2020, керуючись частиною першою статті 70 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», статтею 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», абзацом третім пункту 3 розділу III та пунктом 10 розділу VII Інструкції про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої рішенням Національної ради від 08.02.2012 №115, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.02.2012 за №313/20626 (у редакції рішення Національної  ради від 09.11.2017 № 2127 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.12.2017 за №1468/31336), Національна рада ..».
Дійсно, в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання Національної ради безпосередньо на акт моніторингу позивача за 16.11.2020, однак міститься посилання на моніторинг мовлення позивача за 11.11.2020 та 12.11.2020 як на підтвердження наявності ознак порушення позивачем вимог законодавства, та відповідно настання обставин виникнення у Національної ради повноважень для прийняття оскаржуваного рішення. Також в цьому рішенні відсутня вказівка на те, що додатком до нього є вказаний акт моніторингу чи інший доказ щодо наявності ознак порушення позивачем вимог законодавства, про які вказує відповідач.
Отже, на думку колегії суддів, такий недолік оформлення наказу про призначення перевірки позивача як неповнота посилання на конкретний доказ, що слугував підставою для його прийняття, не повинні розглядатися як підстава для визнання цього наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством підставу для призначення відповідної перевірки.
Розділом 3 Регламенту Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, затвердженим Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 29.04.2015 №581 (далі - Регламент) визначено процедуру підготовки проектів рішень та матеріалів до них на засіданні Національної ради.
За приписами п. 3.3.1 Регламенту проект рішення, підготовлений структурним підрозділом апарату Національної ради та завізований членом Національної ради, реєструється відділом протокольно-організаційної роботи.
Керуючись п. 3.3.4 Регламенту підготовлений проект рішення повинен бути погоджений та завізований начальником відповідного структурного підрозділу апарату Національної ради, начальниками структурних підрозділів апарату Національної ради, які брали участь у його підготовці, начальником юридичного управління, керівником апарату Національної ради.
Відповідно до п. 3.3.6 Регламенту начальник управління організаційного та документального забезпечення надає відповідальному секретарю не пізніше ніж за шість календарних днів до засідання проект порядку денного. Порядок денний підписується головою Національної ради та відповідальним секретарем Національної ради. Після підписання порядку денного відповідальний секретар Національної ради або керівник апарату Національної ради, або особа, що виконує його посадові обов`язки, підписує листи-запрошення суб`єктам господарювання, питання яких планується розглянути на засіданні Національної ради. Матеріали до проектів рішень повинні містити інформацію, достатню для всебічного та повноцінного розгляду питання на засіданні Національної ради.
Згідно із п. 3.3.11 Регламенту підготовлені для розгляду на засіданні Національної ради проекти рішень та матеріали до них мають бути надані для ознайомлення Голові Національної ради, членам Національної ради не пізніше ніж за три робочих дні до дати проведення засідання. У виняткових випадках проекти рішень можуть надаватися безпосередньо на засіданні Національної ради.
Як вбачається з матеріалів справи, проект оскаржуваного рішення Національної ради підготовлено в установленому порядку. Крім того, Доповідна записка Членам Національної ради та Службова записка Відповідальному секретареві Національної ради Зіневичу Ю.М. містить детальний опис моніторингу телеканалу із цитуванням анонсу телемарафону «Реванш соросятні», правовою визначеністю відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Міжнародного Пакту про громадянські і політичні права, Рекомендації Комітету міністрів Ради європи №97 (20) про «мову ворожнечі», рекомендації №35 «Боротьба з ненависницькими висловлюваннями расистського спрямування», Європейського суду з прав людини (Gunduz v. Turkey, №35071/97), Конституції України, закону України «Про телебачення і радіомовлення», Закону України «Про інформацію», Статуту ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації». Також вказана службова записка місить контекстний та лексичний аналізи, та відповідний висновок.
Отже теза апеляційної скарги щодо відсутності критеріїв, нормативно-правових актів, роз`яснень, довідників, висновків за якими відповідач відніс фрази анонсу телемарафону авторів до таких, що містять порушення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду даної справи та спростовуються матеріалами справи. Крім того, витягом із протоколу №31 засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 26.11.2020 підтверджено дослідження вказаних вище матеріалів у присутності членів Національної ради (в режимі онлайн).
Також, матеріалами справи підтверджено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відображено зміст акта моніторингу позивача за 16.11.2020 в частині зафіксованих під час трансляції анонсу телемарафону «Реванш соросятні» висловлювань, які мають ознаки порушення ліцензіатом умов ч. 1 ст. 28 Закону України «Про інформацію», абз. 3, 4,0 6 ч. 2 ст. 6, пунктів «а)» та «в)» ч. 1 ст. 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
Колегія суддів дослідивши матеріали справи та вказані норми, вважає вірним висновок суду першої інстанції, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення з дотриманням установленої процедури прийняла оскаржуване рішення за наявності для цього визначених законом підстав.
Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача, що висловлювання авторів під час телепередачі є оціночними судженнями та не можуть бути підставою для віднесення їх до порушень ліцензіатом вимог законодавства, оскільки висновок відповідача в оскаржуваному рішенні про наявність таких ознак не є тотожним його висновку про порушення позивачем вимог законодавства, оскаржуваним рішенням лише призначено, внаслідок наявності певних передумов, позапланову перевірку, а не притягнуто позивача до відповідальності.
Зокрема, під час призначення позапланової перевірки на підставі моніторингу телерадіопрограм Національною радою встановлюються лише підстави порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії, а не сам факт порушення, що встановлюються лише за результатами проведеної перевірки.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Національної ради від №1467 «Про призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», на вид мовлення: багатоканальне ТБ, логотип «Z ZIK» від 26.11.2020 ухвалене відповідно до вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у спосіб визначений Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» та з дотриманням Інструкції №115.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.
У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    А.Б. Парінов