КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа 760/7890/21                                                                                        Головуючий у І-й інстанції - Ішуніна Л.М.
апеляційне провадження № 33/824/3973/2021                                                   Доповідач Заришняк Г.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 вересня  2021 року Суддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М. при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, якою провадження відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в справі про порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
До  Солом`янського районного суду м. Києва  надійшов  протокол про порушення митних правил,передбачених статтею 472 МК України, з якого слідує, що  20 листопада 2020 року до пункту пропуску «Бориспіль» митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби за авiацiйною вантажною накладною (Airwaybill) від 19 листопада 2020 року № 566-15049893 надійшов вантаж з товарами - «Парфумні води (духи) в скляних ємностях, нелеткi жири i олiї рослиннi…».
Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару виступає - HOOP WORLD WIDE FZE (P.O.Box 186906 Dubai, U.A.E.), отримувач - ТОВ «АКОНІТ Україна» (м. Київ, вул. Ю. Шумського, 5).
23 листопада 2020 року до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби особою, уповноваженою на декларування ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ТРІТОН» (02098, м. Київ, вул. Шумського Юрія, № 5, кв. 248, код ЄДРПОУ 40091816), ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів «Парфумні води (духи) в скляних ємностях, нелеткi жири i олiї рослиннi...» було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ (далі - ЕМД) від 23 листопада 2020 року, якій присвоєно номер UA100290/2020/336202.
Разом з ЕМД декларантом подано наступні документи: інвойс від 22 жовтня 2020 року № 2020/00107, авіаційну вантажну накладну (Airwaybill) від 19 листопада 2020 року № 566-15049893, загальну декларацію прибуття від 20 листопада 2020 року №20UA141000075860Z8, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 10/11/2020 від 10 листопада 2020 року, договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню від 01 жовтня 2020 року № 01/10/2020.
Під час проведення митного огляду товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД № UA100290/2020/336202, встановлено наявність товарів, точні та достовірні відомості про які у ЕМД не заявлено за встановленою формою, а саме: ТОВАР № 1 Парфумні води (духи) в скляних ємностях артикулі - AHP1742 -12шт.; AHP1741 - 12шт.; AHP1738 - 12шт.; AHP1735 - 12шт.; Торгівельна марка -Al Haramain Parfumes. Країна виробництва - AE., переміщуються в ємностях по 10 мілілітрів. Відповідно до графи 31 ЕМД, зазначений вище товар переміщується у ємностях по 6 мілілітрів. Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23 листопада 2020 року № UA100290/2020/336202.
Відповідно до відомостей графи 14 та 54 ЕМД від 23 листопада 2020 року №UA100290/2020/336202, декларування товарів здійснено особою, уповноваженою на декларування ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ТРІТОН» ОСОБА_1 , що засвідчено її електронним цифровим підписом.
Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що в діях особи, уповноваженої на декларування ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ТРІТОН» ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил ,передбачених ст. 472 МКУ, а саме: не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 23 листопада 2020 № UA100290/2020/336202 точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що має ознаки порушення митних правил, визначеного ст. 472 МК України.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року провадження відносно громадянки України ОСОБА_1  в справі про порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою, Київська митниця Державної митної служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року відносно ОСОБА_1   в повному обсязі та постановити нову постанову щодо ОСОБА_1 , якою визнати дану громадянку винною у вчиненні порушення митних правил за ознаками ст. 472 МКУ, застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (9126,00 грн.) та конфіскацію товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали  адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
  ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти пеляційної скарги, вказуючи, що декларування вона здійснювала на підставі товаросупровідних документів. Зазначила, що в графі 31 МД була допущена технічна помилка, а саме, в 4 позиціях зазначено ємкість 6 мл, а в результаті митного огляду було виявлено, що ці 4 позиції по 10 мл. Вважає, що це ніяким чином не впливає на митну вартість та сплату податків, оскільки вага брутто та нетто залишаються незмінними. У зв`язку з викладеним просила залишити без зміни постанову районного суду. 
При розгляді вказаної справи судом встановлено, що при заповненні митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 23 листопада 2020 року №  UA100290/2020/336202 декларантом відображені відомості із товаросупровідних, наданих компанією відправником відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, а саме: зовнішньоекономічного договору (контракту) № 10/11/2020 від 10 листопада 2020 року; інвойсу № 2020/00107 від 16 листопада 2020 року, авіаційної вантажної накладної (Airwaybill) від 19 листопада 2020 року № 566-15049893, загальної декларація прибуття від 20 листопада 2020 року № 20UA141000075860Z8.
Відповідно до контракту, укладеного 10 листопада 2020 року № 10/11/2020 між ТОВ «Аконіт Україна», директором якого є ОСОБА_1 , (покупець), та НOPP WORLD WIDE FZE (UAE) (продавець), інвойсу № 2020/00107 від 16 листопада 2020 року до нього, покупцем було замовлено: парфумні води (духи) в скляних ємностях - 3 205 шт.; нелеткі жири і олії рослинні та їх фракції, рафіновані або нерафіновані, але без зміни їх хімічного складу, олія чорного тмину - 68 шт. Загальною кількістю 3 273 шт.
23 листопада 2020 року з метою митного оформлення товарів ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №  UA100290/2020/336202, де зазначено кількість товару (гр. 31): парфумні води (духи) в скляних ємностях - 3 205 шт.; нелеткі жири і олії рослинні та їх фракції, рафіновані або нерафіновані, але без зміни їх хімічного складу, олія чорного тмину - 68 шт. та фактурну вартість товару (гр. 42) - 1 164,04 доларів США відповідно до інвойсу № 2020/00107 від 16 листопада 2020 року.
Після огляду товару, поданого до митного оформлення, співробітниками Київської митниці Держмитслужби було виявлено, що товар № 1 Парфумні води (духи) в скляних ємностях з артикулами: AHP1742 - 12шт.; AHP1741 - 12шт.; AHP1738 - 12шт.; AHP1735 - 12шт.; Торгівельна марка - Al Haramain Parfumes, країна виробництва - AE., переміщуються в ємностях по 10 мілілітрів, однак відповідно до заповненої декларантом графи 31 ЕМД, зазначений вище товар переміщується у ємностях по 6 мілілітрів.
Враховуючи вищевикладене, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих відправником вантажу, при декларуванні ринкова вартість товару була визначена з урахуванням вартості всіх його складових частин, оскільки вартість кожного виду товару визначена інвойсом, враховуючи кількість та вагу.
Отже, наявність відмінностей щодо переміщення парфумної води (духи) за артикулами: AHP1742 - 12шт.; AHP1741 - 12шт.; AHP1738 - 12шт.; AHP1735 - 12шт в скляних ємностях по 10 мілілітрів, замість заявлених в декларації ємностях по 6 мілілітрів не має наслідком зміну митної вартості товару. Доказами, які містяться в матеріалах справи також не доведено, що така відмінність вплинула на митну вартість товару.
Порушення митних правил, що передбачено ст.472 МК України, проявляється у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до частини першої статті 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.
Статтею 495 МК України визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заперечуючи проти складеного протоколу, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що декларування вона здійснювала на підставі товаросупровідних документів. Зазначала, що в графі 31 МД була допущена технічна помилка, а саме, в 4 позиціях зазначено ємкість 6 мл, а в результаті митного огляду було виявлено, що ці 4 позиції по 10 мл. Вважає, що це ніяким чином не впливає на митну вартість та сплату податків, оскільки вага брутто та нетто залишаються незмінними. У зв`язку з викладеним просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих 20 листопада 2020 року до Київської митниці Держмитслужби, вказувала про те, що митну декларацію складала на основі даних, які були зазначені в товаросупровідних документах. Ідентифікаційним оглядом не скористалася, тому що не було на це підстав.
Відповідно до частини другої статті 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Проте, вчинення вказаних дій не є обов`язком декларанта.
Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.
Представником митного органу не спростовані обставини, наведені ОСОБА_1 , та підтверджені відповідними доказами.
Враховуючи вищевикладені обставини, декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару в контексті змісту  зазначених норм МК України та КУпАП,  суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, оскільки обставини та характер вчинених нею дій з митного оформлення товару не дають підстави вважати про наявність у неї  умислу на недекларування чи невірне/неповне декларування товару, та з урахуванням вимог статті 283 КУпАП України  товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, суд обґрунтовано повернув ОСОБА_1 .
 Постанова суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального закону і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі Київської митниці Держмитслужби.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 471, 487 МК України, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя :                                                                        Заришняк Г.М.