УХВАЛА

14 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/15310/20
адміністративне провадження № К/9901/31415/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №160/15310/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
19.08.2021 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №160/15310/20.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд: визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача щодо невиплати недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 по 10.06.2018; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити їй недоотриману пенсію за період 07.10.2009 по 10.06.2018 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та  втрати частини доходів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020, залишеною без змін Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова Верховного Суду. 
Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7699/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 31.10.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 11.06.2018 з проведенням індексації; позовні вимоги за період з 07.10.2009 по 10.04.2018 залишені без розгляду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (із мотивувальної частини судового рішення видно, що судом касаційної інстанції відмовлено в задоволенні вимог за період з 11.04.2018 по 10.06.2018).
Судове рішення у справі №160/7699/18 набрало законної сили 31.10.2019.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, вірно застосував положення пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №160/15310/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець,
Судді Верховного Суду