П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/12427/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева М.С.   
Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
21 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Драчук Т. О.  Ватаманюка Р.В. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Григорук В.С., 
представника відповідача: Чернюка О.В. 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  звернувся із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просив: визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2020 №Ф-198137-51У.
Одночасно з поданням позову, позивачем було також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскарженою вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-198137-51У від 13.11.2020 на суму 35937,13 грн., на підставі якої Корольовським відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження від 07.06.2021 ВП № 65680164.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003, код ЄДРПОУ 43142501) про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2020 №Ф-198137-51У до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/12427/21.
Не погоджуючись вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди права та інтересам позивача, які б унеможливлювали захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухваленні рішення у справі.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 20.09.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення предстанвика відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Приймаючи ухвалу про  задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником були наведені належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку ухвалення рішення на користь позивача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Колегія суддів зазначає, що предметом оскарження у цій справі є вимога ГУ ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2020 №Ф-198137-51У.
Абзацом 3 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", визначено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з фіскальним органом, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену в результаті оскарження суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення фіскального органу або суду), фіскальний орган протягом десяти робочих днів надсилає в порядку, встановленому Законом, до органу державної виконавчої служби вимогу про сплату боргу (недоїмки).
Матеріали справи свідчать, що на примусовому виконанні у Корольовського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 65680164 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2020 №Ф-198137-51У про стягнення з позивача боргу у розмірі 35937,13 грн.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2020 №Ф-198137-51У про стягнення з позивача боргу у розмірі 35937,13 грн., правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .
В рамках вказаного виконавчого провадження 07.06.2021 державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Журавель О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.
Згідно із частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги Головного управління ДПС у у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2020 №Ф-198137-51У, колегія суддів дійшла висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку ухвалення рішення на користь позивача.
Колегія суддів вважає, що стягнення на підставі спірної вимоги, може призвести до того, що у разі задоволення позову для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС у Житомирської області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2020 №Ф-198137-51У до набрання законної сили судовим рішення у справі №240/12427/21.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а  ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі   27 вересня 2021 року.

Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Ватаманюк Р.В.