ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1465/21 Справа № 177/505/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Лисенка О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                                                 В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 14.04.2021 о 20-14 год. ОСОБА_1 , в с. Новопілля біля будинку № 2 по вул. Садовій в Криворізькому районі, Дніпропетровської області керувала транспортним засобом ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Відповідно до висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» № 567, складеного 14.04.2021 о 21-40 год., ОСОБА_1 14.04.2021 о 21-00 год. перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області   від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Лисенко О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, —  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки 17.08.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частину, до Єдиного державного реєстру судових рішень постанову було оприлюднено лише 25.08.2021 року, однак з 26.08.2021 року по 01.09.2021 року захисник перебував на лікарняному, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, оскільки відповідно до відеозапису місця події вбачається, що ОСОБА_1 лише перебувала на узбіччі дороги з увімкненою аварійною сигналізацією;
- відеозапис місця події не є безперервним;
- при свідках не були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння;
- в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортними засобами;
- поліцейськими була порушена процедура огляду на стан сп`яніння.
       Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник Лисенко О.А. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність. 
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки захисник отримав постанову від 17.08.2021 року лише 01.09.2021 року ( а.п. 61) , а апеляційну скаргу подав 02.09.2021 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом місця події.
       Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1  не керувала транспортним засобом, -  не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вона керувала  транспортним засобом у стані алкогольного сп”яніння, який нею підписаний без зауважень, крім того, з відеозапису місця події “20210415075523000461” 20:16 год., вбачається, що саме  ОСОБА_1  перебувала за кермом транспортного засобу ВАЗ 21104, р.н.  НОМЕР_1 , та не заперечувала факту керування, а вказала, що виїжджала на транспортному засобі, так як зробила перепону іншому автомобілю.
       Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими при свідках не були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , так як огляд на стан сп`яніння був проведений у медичний установі та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, який підписаний ОСОБА_1 , остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння. 
       Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі.
       Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вказана обставина не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, відповідно до протоколу у неї вилучено тимчасово посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл.
       Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису місця події “20210415075512000460” о 20:31 год., на питання поліцейського, чи готові пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу або проїхати до медичної установи, ОСОБА_1 , відповіла, що не бачить сенсу, а потім погодилась проїхати до медичного закладу. 
Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я  та складання з порушенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  не встановлено.  
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами. 
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

                                П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Лисенку О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу  захисника Лисенка О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року – залишити без задоволення.
Постанову  Криворізького районного суду Дніпропетровської області   від 17 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП — залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко