КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
єдиний унікальний номер справи: 369/1160/21 
номер провадження: 33/824/1566/2021
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
 
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою що порушує його право на захист, оскільки він мав намір скористатись правовою допомогою.
Адвокат Чубко Ю.М. звернулась з доповненнями до апеляційної скарги, зазначаючи, що з оскаржуваною постановою та складеними матеріалами ОСОБА_1 не погоджується. Вину у порушенні ПДР, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння категорично заперечує. Вважав, що показники приладу Драгер відображені не коректно у зв`язку із його неробочим станом.
Крім того, наголошувала, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та виконував функції водія. Відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи, момент зупинки транспортного засобу не зафіксований, оскільки останній відсутній слід вважати, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, його не було зупинено. Підтвердженням вказаного є відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, що вказують на виконання функції водія в момент зупинки транспортного засобу у зв`язку із порушенням ПДР України. 
Крім того, під час складання матеріалів працівниками поліції було порушено п.7 розділу І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року щодо проходження процедури огляду в медичному закладі в разі незгоди з показниками приладу на місці. Проходження медичного огляду в момент незгоди ОСОБА_1 з результатами приладу, працівниками поліції останньому не пропонувалося.
Також  вказувала, що під час розгляду справи судом першої інстанції, не було звернуто увагу на встановлення часу вчинення правопорушення. Відомості, що зазначені в протоколі, суперечать зібраним доказам, що долучені до матеріалів справи. Так, відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі зазначається місце та час вчинення правопорушення. З огляду на зібрані матеріали, для стороннього спостерігача події відбувались наступним чином. О  08-46 годині 24січня 2021 року ОСОБА_1 виконав незаконну вимогу поліції (оскільки не був зупинений) пройшов тест на приладі Драгер. Після чого сів за кермо і керував транспортним засобом о 09-40 годині.
На підставі вищевикладеного, просила постанову скасувати, провадження у справі закрити у відповідності до положень п. 1 ч. 1           ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
У судовому засіданні як адвокат Чубко Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 так і сам ОСОБА_1 підтримували доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.
 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 січня 2021 року приблизно о 09 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF 75 CF 250, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. А. Антонова 6 в с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARLM 0371, результат тесту 0,26%. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Суд першої інстанції дійшов висновків, що винуватість водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 314667 про адміністративне правопорушення від 24 січня 2021 р.,тестуванням приладу Alcotest 7510 ARLM 0371, результат тесту 0,26%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 січня 2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24 січня 2021 року, відповідно яких в їх присутності ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою «Драгер», результат 0,26%; рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області від 24 січня 2021 року, відповідно якого водій ОСОБА_1 пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARLM 0371, результат тесту 0,26%. Водій  з результатами незгодний, але пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився; диском з відеозаписом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Також судом вказувалось на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314667 від 24 січня 2021 року, водій не зазначив, що він незгодний з результатами огляду. А відтак, його пояснення у суді, є спробою уникнути відповідальності, оскільки відповідно до рапорту від 24 січня 2021 року, відеозапису водій ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не зазначав, що з результатами огляду не погоджується. Крім того водій ОСОБА_1 мав змогу самостійно на своєму транспортному засобі, від керування яким він не був відсторонений, звернутися до медичного закладу та пройти медогляд.
 
Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
 
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
 
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Ст. 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На виконання вказаних вимог закону, апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово задував в пристрій, він не спрацьовував з першого разу, що також підтверджується відеозаписом.
 
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
 
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
 
Судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги той факт, що відповідно до  положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце та час вчинення правопорушення. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено відносно ОСОБА_1 24 січня 2021 року за № 314667 зазначено час вчинення правопорушення як  « 09-40 год» при тому, що проходження тесту на технічному приладі  Драгер 7510 здійснено працівниками поліції о» 08-46 годині» 24 січня 2021 року. Доказів наявності  перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного чи іншого сп`яніння на час  вчинення адміністративного правопорушення та складення адміністративного протоколу матеріали справи не містять.
 
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та виконував функції водія. Відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи, момент зупинки транспортного засобу не зафіксований.
Свідок ОСОБА_3 допитаний  в суді апеляційної інстанції вказав на той факт, що водій ОСОБА_1 заїхав на автомобілі на територію будівельного  майданчику 24 січня 2021 року і вже після його заїзду працівники поліції попросили його вийти до них ( за територію будівельного майданчику), запросили також свідків та пропонували  водію пройти тест на вживання алкоголю. Водій погодився, робив це декілька разів так як перші два, три рази після того як він дихав, прилад нічого не показував. А працівники поліції продовжували пропонувати йому знову і знову пройти  цей тест.  У подальшому водію не пропонували проїхати до лікаря.
 
 Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення  серії ДПР18 № 314667 від 24 січня 2021 року,   ОСОБА_1 пройшовши тест на приладі Драгер, зазначив про те, що він незгодний з результатами огляду, вказавши на несправність приладу. Однак, судом першої інстанції поясненням  правопорушника не надано оцінки, а  лише розцінено їх як спробу уникнути відповідальності.
Апеляційний суд вказує на розумність сумніву стороннього спостерігача щодо вірності показників приладу Драгер, який був використаний, оскільки його використання  за даними відеозйомки вказує на перебої в роботі.
Відповідь на запит  апеляційного суду наданий  Департаментом патрульної поліції від 09 липня 2021 року № 3347/41/40/3/02-2021 не спростовує зазначені вище обставини справи. Так як надана копія технічної документації по обслуговування приладу Драгер  вказує що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3196 чинне до 08 липня 2020 року. У той час як  протокол про адміністративне правопорушення  за результатами  використання вимірювального приладу Драгер було складено 24 січня 2021 року.
 
Під час складання матеріалів працівниками поліції було порушено п. 7 розділу І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року щодо проходження процедури огляду в медичному закладі в разі незгоди з показниками приладу на місці. Проходження медичного огляду в момент незгоди ОСОБА_1 з результатами приладу, працівниками поліції останньому не пропонувалось.
При цьому, працівник патрульної поліції пояснює ОСОБА_1 , що він буде нести відповідальність незалежно від встановлених результатів за наслідками огляду у лікаря, замість виконання вимог ст. 266 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції щодо того, що водій ОСОБА_1 мав змогу самостійно на своєму транспортному засобі, від керування яким він не був відсторонений, звернутися до медичного закладу та пройти медогляд, не ґрунтуються на вимогах закону.
 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
 
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -        
 
п о с т а н о в и в  :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року скасувати. 
Провадження у справі № 369/1160/21 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною, оскарженню не підлягає.
 
Суддя: