Дата документу 11.08.2021 Справа № 333/1125/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 333/1125/20 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С. 
Провадження № 22-ц/807/918/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів:        Гончар М.С.
                       Кримської О.М.
при секретарі: Семенчук О.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «МетаБанк» у особі представника Нужного Сергія Павловича, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),  ОСОБА_1  на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М., Державне підприємство «СЕТАМ», АТ «МетаБанк», стягувач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М.

В обґрунтування скарги зазначила, що в лютому 2020 року ОСОБА_2 отримала супровідний лист від ДП «Сетам» із зазначенням про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 405464. Предмет іпотеки - Ѕ частини квартири з адресою: АДРЕСА_1 . Дата та час проведення електронних торгів - 28.02.2020 року, початкова ціна продажу майна 169305,50 грн. Проте, жодні відомості щодо наявності виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у заявниці були відсутні. Остання отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої стало відомо про наявні постанови у виконавчому провадженні, зокрема, про опис та арешт майна, серія та номер: 52014432, видану 17.12.2019р., видавник: старший державний виконавець Кіорпе А.О., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію державний виконавець Кіорпе А.О.
20.02.2020р. ОСОБА_2 звернулась із заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про ознайомлення з матеріалами виконавчо-
го провадження. Вказувала, що у зв`язку із нездійсненням дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо не надсилання ОСОБА_2 постанови про відкриття провадження, постанови про арешт й опис майна, не повідомлення дати опису, не повідомлення про прийняття рішення про подання заявки на реалізацію нерухомого майна не тільки порушено законні права та інтереси ОСОБА_2 , а й вбачаються ознаки перевищення посадовою особою службових повноважень.

Так, в порушення вимог закону виконавче провадження відкрито безпідставно державним виконавцем Кіорпе О.М. з порушенням правил територіальності, адже місце реєстрації ОСОБА_2 на час прийняття рішення суду та на час відкриття виконавчого провадження - АДРЕСА_1 . Тобто підвідомчість виконавчого провадження належить до Комунарського ВДВС. На це вказує також місце розташування майна ОСОБА_2 , на яке звернуто стягнення у виконавчому провадженні: АДРЕСА_1 , що територіально розташовано у Комунарському районі м. Запоріжжя. Отже, виконавче провадження за місцем знаходження нерухомості боржника, повинно було відкриватися у Комунарському ДВС.
Щодо відсутності повноважень державного виконавця Кіопре О.М. заявник зазначила, що станом як на 2016 рік, так й до 2018 року у Комунарському ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відбувалось виконання зведеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 

30.06.2017р. листом № 26893-6-16.3-43 державний виконавець Комунарського ВДВС направив запит до Територіального ВО Олександрівського району м. Запоріжжя із посиланням на зведене виконавче провадження № 50208078, та вимогою звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 .

Однак державний виконавець ані при відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом, ані під час здійснення дій з примусового виконання, не запропонував ОСОБА_2 надати майно до виконання та не направив вимогу про стягнення коштів з доходів боржника за місцем отримання доходу. Отже, державним виконавцем взагалі не було здійснено дій з направлення запитів та з`ясування наявності у боржника коштів у банках або доходу, з якого можливо здійснити відрахування на виконання рішення суду.
Щодо безпідставності складання опису, арешту майна, не надсилання звіту щодо оцінки майна, безпідставності подання заявки до ДП «Сетам» заявник зазначила, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС було здійснено опис та арешт майна саме на нерухоме майно при здійсненні виконавчого провадження № 52014432, за яким стягувачем є АТ «Таскомбанк». Описане майно є іпотекою у відносинах ОСОБА_2 з АТ «Метабанк». Виконавчих проваджень за виконавчими документами, де стягувачем є АТ «Метабанк» на цей час не має.
Також, згідно закону, у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. На цей час відсутні рішення суду з цього приводу, а на час опису й арешту майна, право власності не було зареєстроване за ОСОБА_2 у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Крім того, вказувала, що державним виконавцем Кіорпе О.М. всупереч вимогам ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» було незаконно винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.01.2020р. та подальшого подання заявки до ДП «Сетам» з реалізації об`єкта нерухомості.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просила:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М. щодо: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; подання та оформлення заявки на реаліза-цію арештованого майна до ДП «Сетам»; не надсилання  ОСОБА_2  в порядку, пе-
редбаченому законом, постанови про відкриття виконавчого провадження № 52014432; постанов про арешт та опис майна; звіту про оцінку майна;
- скасувати постанови, винесені державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М. про відкриття виконавчого провадження № 52014432 і про опис та арешт майна за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2020 року скаргу частково задоволено.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.12.2019 року.
Скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «МетаБанк» у особі представника Нужного С.П., Шевченківський ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у особі державного виконавця Кіорпе А.О., фізична особа ОСОБА_1 , який є переможцем торгів, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду в частині, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 , скасувати та постановити судове рішення про відмову в скарзі в цій частині.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників апелянтів, державного виконавця Кіорпе А.О., якими підтримані всі апеляційній скарги, пояснення представника скаржниці - адвоката Железняк-Кранг І.В., яка вважає всі апеляційні скарги необґрунтованими, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав. 

Суд дійшов висновків про обгрунтованість скарги боржника в частині прийняття постанови про опис та арешт її майна, виходячи із того, що державним виконавцем Кіорпе А.О. виконавчі дії у виконавчому провадженні № 52014432 здійснювались без письмового доручення начальника відділу, без винесення постанови про прийняття цього виконавчого провадження до виконання, тобто без належних повноважень на його ведення, а також з порушенням вимог щодо місця виконання.

Між тим, за доводами всіх апеляційних скарг, всі вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», недотримання яких встановив суд та на цих підставах визнав неправомірним прийняття постанови про опис та арешту майна боржника, у чинних на час провадження цих виконавчих дій та прийняття постанов редакціях були дотримані при виконанні рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу на корись АТ «ТАСКОМБАНК». 

Встановлено, що 08.08.2008р. між АБ «Металург» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 625201100508А, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі - придбання житла, у розмірі 300 922 грн. на строк 240 місяців, зі сплатою 19,95% річних в порядку та на умовах, передбачених цим договором (т.1 а.с. 29-32).
10.02.2009р. між АБ «Металург», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 9252011005006, відповідно до п. 1.1. якого іпотекою забезпечено виконання ОСОБА_2 всіх зобов`язань по вказаному кредитному договору, а предметом іпотеки визначено квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 36-40).
Одночасно ОСОБА_2 мала кредитні відносини в ПАТ «ТАСкомбанк» на підставі кредитного договору № КФ2-09 від 06.08.2008р.
25.09.2013р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист у справі № 812/8745/12 від 25.09.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» суми заборгованості за кредитним договором № КФ2-09 від 06.08.2008 року в розмірі 591434,96 грн. (т. 1 а.с. 143), який був пред`явлений до виконання до Комунарського відділу ДВС.
04.08.2016р. старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Нєдєльською О.Г. було закінчено виконавче провадження, так як встановлено, що боржник ОСОБА_2 працює на ПП «Файнесс», яке розташоване у Шевченківському районі м. Запоріжжя. Тому керуючись ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі письмової заяви стягувача - АТ «Таскомбанк» виконавче провадження було направлено за належністю до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя (т.1 а.с. 138, 139, 141-143).
12.08.2016р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Гусаковим М.О. відкрито виконавче провадження № 52014432 на підставі виконавчого листа № 812/8745/12 від 25.09.2013р., переданого з Комунарського ВДВС (т.1 а.с. 137).

Того ж дня державним виконавцем Гусаковим М.О. направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с. 136), але, як встановив суд, не на адресу боржника, а на адресу її місця роботи, що суд визнав порушенням вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» та порушенням права ОСОБА_2 знати про наявність виконавчого провадження. 
З копії виконавчого провадження № 52014432 суд встановив, що у період з 12.08.2016р. і по 11.10.2019р., тобто більше 3 років, жодних виконавчий дій взагалі не проводилося. Згодом старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Гусакова М.О. було звільнено з посади 10.10.2018 року (т. 2 а.с. 55).

Та, оскільки вказаний державний         виконавець вже був звільнений, а за змістом скарги ОСОБА_2 визнавались неправомірними дії саме державного виконавця Кіорпе А.О., то судом в частині скарги про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження було відмовлено.

Та в цій частині ухвала суду ОСОБА_2 оскаржена не була. 

У судовому засіданні з пояснень державного виконавця Кіорпе А.О. стало відомо, що виконавче провадження № 52014432 нею було прийнято 11.10.2019 року.

Перевіряючи підстави прийняття цього виконавчого провадження державним ви-
конавцем Кіорпе А.О., суд вказував, що на порушення пункту 7 розділу ІІІ та пункту 1 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністра юстиції від 02.04.2012 року №512/5 (надалі Інструкція), у матеріалах виконавчого провадження № 52014432 відсутнє письмове доручення начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про передачу виконавчого провадження державному виконавцю Кіорпе А.О., а також відсутня постанова державного виконавця Кіорпе А.О. про прийняття до виконання виконавчого документа.

Отже суд в такому разі вважав, що у державного виконавця Кіорпе А.О. не було повноважень для прийняття та ведення цього виконавчого провадження № 52014432, зокрема, для накладення арешту та вчинення опису майна, належного ОСОБА_2 .

Крім того, суд визнав, що виконавче провадження велось Шевченківським ВДВС з порушення територіальності, оскільки в Шевченківському районі м. Запоріжжя на час прийняття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Кіорпе А.О. не знаходилось ані місця проживання, ані місця роботи, ані майна боржника. 

Саме за вказаними підставами суд визнав обґрунтованою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіорпе А.О., визнавши неправомірним винесення нею постанови про опис та арешт майна боржника від 17.12.2019р. і скасувавши цю постанову.

В ході апеляційного розгляду в межах скарг виконавчої служби та АТ «МетаБанк» було з`ясовано, що начальником Шевченківського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) доручення про прийняття виконавчого провадження № 52014432 старшим державним виконавцем Кіорпе А.О. було виконано в письмовій формі, яке не приєднано до матеріалів виконавчого провадження.
Так, до апеляційної скарги Шевченківського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі старшого державного виконавця Кіорпе А.О. було приєднано доручення № 10 від 11.10.2019р., видане начальником цього відділу Логвіним В.І., згідно з яким передано в провадження старшому державному виконавцю Кіорпе А.О. виконавче провадження № 52014432 ( а.с. 133).
Між тим, фактично прийнявши це виконавче провадження, постанову його прийняття старший державний виконавець Кіорпе А.О. не виносила, а лише внесла відомості про себе як виконавця цього виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. 

Те, що Кіорпе А.О. не надала доручення в ході розгляду справи в суді першої інстанції, не створює підстав для неврахування його існування на стадії апеляційного провадження, оскільки апеляційний суд має перевірити доводи апеляційних скарг, зокрема, і з урахуванням приписів статті 367 ЦПК України. 

При цьому, апеляційним судом враховуються пояснення Кіорпе А.О. про те, що таке 
доручення не приєднується до матеріалів виконавчого провадження, а було долучено до номенклатури відділу в порядку, передбаченому Наказом Міністерства юстиції «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» від 07.06.2017р. № 1829/5. В той час, як до матеріалів цієї справи нею надавались лише матеріали виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець Кіорпе А.О. у законний спосіб отримала виконавче 
провадження № 52014462, який врегульовано пунктом 7 розділу ІІІ та пункту 1 розділу V 
Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністра юстиції від 02.04.2012 року № 512/5 (надалі Інструкція). Та невинесення постанови про прийняття цього провадження, хоча формально і свідчить про невиконання цих вимог, але не є підставою вважати, що виконавче провадження перебувало у неї незаконно та вона не мала повноважень вести його та вчиняти виконавчі дії, зокрема, виносити постанову про опис та арешт майна боржника. 

Що стосується іншої підстави скасування постанови про опис та арешт майна боржника - виконання виконавчого провадження з порушенням територіальності, колегія встановила наступне.
Відповідно до положень п. 1 статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. 
Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того ж боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.
Але виконавче провадження було передано до Шевченківського ВДВС з Комунарьского ВДВС, де перебувало зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 , за заявою стягувача в особі АТ «ТАСкомбанк» ще у 2016 році, та постанова про відкриття ВП № 52014462 була винесена 12.08.2016р. державним виконавцем Гусаковим М.О.

А тому державний виконавець Кіорпе А.О. не мала перевіряти наявність зведеного виконавчого провадження, а мала прийняти виконавче провадження згідно з дорученням начальника відділу та приступити до його виконання, що нею і було зроблено. 

Боржнику ОСОБА_2 було відомо, що виконавчий документ № 812/8745/12 від 25.09.2013р, де вона є боржником перед АТ «ТАСкомбанк», з Комунарського ВДВС було передано на виконання до Шевченківського ВДВС, а тому вона могла за АСВП відстежувати його рух та сповістити своєчасно Шевченківському ВДВС про те, що більше не працює на ПП «Файнесс». Але таких дій не вчинила, що є обов`язком боржника.
З огляду на вказане, колегія вважає, що старший державний виконавець Кіорпе А.О. здійснювала виконавчі дії у ВП № 52014462 обгрунтовано, та, зокрема, відповідно до приписів ЗУ «Про виконавче провадження» здійснила арешт майна боржника, про що прийняла відповідну законну постанову від 17.02.2017р.

Зважаючи на все вище наведене, колегія визнає апеляційні скарги всіх апелянтів обґрунтованими, тому підлягаючими задоволенню. Відтак, ухвала в оскаржуваній частині згідно з приписами п.п. 3, 4 ч. 1 статі 376 ЦПК України підлягає скасуванню із відмовою в задоволенні скарги ОСОБА_2 в цій частині. 

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, колегія, задовольняючи апеляційні скарги та приймаючи рішення про відмову у скарзі ОСОБА_2 щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, стягує зі скаржниці сплачений апелянтами судовий збір: на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» в сумі 2270 грн., на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в сумі 2270 грн, 

Керуючись ст..ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Акціонерного товариства «МетаБанк», Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2020 року в оскаржуваній частині скасувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 в цій частині.
В іншій частині ухвала суду не переглядалась.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» в сумі 2270 грн., Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в сумі 2270 грн, 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 серпня 2021 року.

Головуючий:                 Маловічко С.В.

Судді:         Гончар М.С.

               Кримська О.М.