УХВАЛА

05 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  917/265/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" 
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 у справі 
за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор",   
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива",  
про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, 
ВСТАНОВИВ:
16.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 у справі № 917/265/20, подана 12.05.2021 через Східний апеляційний господарський суд.
За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 917/265/20 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке. 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" про звернення стягнення на майно, що є предметом застави за укладеними між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Райз-Цукор" договором застави №151209Z43 від 05.05.2009 та договором застави №151209Z76 від 29.05.2009, в рахунок погашення наявної перед АТ "Укрексімбанк" заборгованості за Кредитним договором №151214К1 від 28.03.2014, укладеним в рамках Генеральної угоди №15106N6 від 23.03.2006, у розмірі 5 756 014, 12 дол. США та     2 909 154 834, 01 грн, та визначення способу реалізації предметів застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.02.2021 позов задоволено частково; в рахунок погашення наявної перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості за кредитним договором № 151214К1 від 28.03.2014, укладеним в рамках Генеральної угоди №15106N6 від 23.03.2006, у розмірі 1 000 564,25 дол. США та 2 874 453 597, 48 грн, звернуто стягнення на майно, що є предметом застави за укладеними між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" за Договором застави №151209Z43 від 05.05.2009 і Договором застави №151209Z76 від 29.05.2009, згідно переліку, зазначеному в резолютивній частині рішення; визначено спосіб реалізації наведених предметів застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до умов чинного законодавства України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 735 700, 00 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2021 у справі №917/265/20 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1    103    550,00 грн протягом 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Оскаржуваною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2021 у справі №917/265/20 повернуто, оскільки скаржник не усунув недоліки поданої апеляційної скарги у встановлений строк.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали від 09.04.2021 у справі №917/265/20 про залишення апеляційної скарги без руху отримано ТОВ "Райз - Цукор" 16.04.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем для надання доказів усунення недоліків апеляційної скарги є 26.04.2021. 
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За змістом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
У зв`язку з тим, що у встановлений строк з моменту отримання ухвали скаржник не надав доказів усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2021, суд апеляційної інстанції ухвалою від 30.04.2021 повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2021 у справі №917/265/20.  
Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано частину 2 статті 260 та частину 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення апеляційної скарги у зв?язку з тим, що скаржник у строк, визначений судом, не надав доказів усунення недоліків апеляційної скарги, а саме не подано доказів сплати судового збору у розмірі  1 1  103    550,00  грн.
За змістом частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).
Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.
В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 у справі № 917/265/20, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 у справі № 917/265/20. 
2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 30 (тридцяти) аркушах, у тому числі платіжне доручення від 11.05.2021 № 7951644618 про сплату судового збору в сумі 2 270,00 грн, повернути скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді:                                                                                                    Т. Б. Дроботова 

                                                                                                                 Н. О. Багай