УХВАЛА

26 липня 2021 року  
Київ
справа №320/7731/20
адміністративне провадження №К/9901/24790/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Радишевська О.Р., Шевцової  Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката Дасюка Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1  
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року 
у справі №320/7731/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про зобов`язання вчинити певні дії,                
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, в якому просила:
- змінити формулювання причини звільнення позивачки з «за власним бажанням згідно частини першої  статті 86 Закону України «Про державну службу»  на «за власним бажанням у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю згідно частини третьої  статті 38 КЗпП України»; 
- зобов`язати відповідача змінити запис внесений до Наказу «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » № 661-К від 12.12.2019 року з «Звільнити ОСОБА_1 - головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції із займаної посади 17.12.2019 року за власним бажанням згідно частини першої  статті 86 Закону України «Про державну службу»  на «Звільнити ОСОБА_1 - головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції із займаної посади 17.12.2019 року за власним бажанням у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю згідно частини третьої  статті 38 КЗпП України»; 
- зобов`язати відповідача змінити запис внесений до Трудової книжки ОСОБА_1 , а саме в розділі «Відомості про роботу» зазначити: «Запис за №17 є недійсним, звільнена за власним бажанням у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю згідно частини третьої  статті 38 КЗпП України»; 
- стягнути з відповідача на користь позивачки вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 25506,66 грн; 
- стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість зі сплати добових витрат в сумі 900,00 грн; 
- стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до моменту ухвалення судового рішення. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати добових витрат в сумі 540 (п`ятсот сорок) 00 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн 27 (двадцять сім) коп за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства лісових ресурсів України. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог  скасовано.
Ухвалено в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1   задоволено частково.
Зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1  зі «за власним бажанням згідно частини першої  статті 86 Закону України «Про державну службу»  на «за власним бажанням, згідно частини третьої  статті 38 Кодексу законів про працю України».
Зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України змінити запис внесений до наказу «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » № 661-К від 12.12.2019 року зі «Звільнити ОСОБА_1  - головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції із займаної посади 17.12.2019 року за власним бажанням згідно частини першої  статті 86 Закону України «Про державну службу»  на «Звільнити ОСОБА_1  - головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції із займаної посади 17.12.2019 року за власним бажанням, відповідно до частини третьої  статті 38 Кодексу законів про працю України».
Зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України змінити запис внесений до трудової книжки ОСОБА_1 , а саме в розділі «Відомості про роботу» зазначити: «Запис за №17 є недійсним, звільнена за власним бажанням,    відповідно до частини третьої  статті 38 Кодексу законів про працю України».
Стягнуто з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1  вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку, відповідно до  ст. 44 Кодексу законів про працю України.
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, представником позивача подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої    статті 334 КАС України    за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності, представник позивача зазначає про наявність виняткових підстав, передбачених підпунктами а) та в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення підлягає касаційному оскарженню.
В обгрунтування, скаржником зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування статей 116, 117 КЗпП у взаємозв`язку зі статтею 44 КЗпП, та великою кількістю справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення та різне застосування судами вказаних норм права, які регулюють дані правовідносини.
Також представник позивача зазначає, що касаційна скарга має виняткове значення для позивача, оскільки позовні вимоги стосуються трудових прав, захист яких гарантується Конституцією України. 
Разом з тим, дана справа має значний суспільний інтерес з огляду на те, що скаржнику та іншим працівникам підприємства, у якому працював позивач, не виплачувалась заробітна плата в жовтні 2019 року та листопаді 2019 року, оскільки цей період у Державному агентстві лісових ресурсів України була відсутня особа з правом першого підпису, тому проведення будь яких платежів, в тому числі виплати заробітної плати було неможливим.
Крім цього, підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/7731/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої  статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування статей 116,117 КЗпП у взаємозв`язку зі статтею 44 КЗпП щодо виплати працівнику при звільненні усіх належних йому сум від підприємства.
Також, відповідач у касаційної скарги вказує на те, що підставою звернення із даною скаргою є пункт 1 частини четвертої  статті 328 КАС України, а саме неврахування судом апеляційної інстанції постанов Верховного Суду, в яких викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та зазначає постанови Верховного Суду, які не були враховані в оскаржуваній постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 року. 
Так, скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 18.12.2019 року по справі № 824/321/18-а, від 01.03.2018 року по справі № 806/1551/17, від 31.10.2019 року по справі № 2340/4192/18, від 01.03.2018 року по справі № 806/1899/17, від 01.03.2018 року по справі № 806/1551/17, від 01.03.2018 року по справі № 806/1309/17, від 19.04.2018 року по справі № 806/1183/16, від 16.05.2019 року по справі № 805/790/16-а, від 05.12.2018 року по справі № 757/28092/16-ц, в яких викладено висновок щодо застосування статті 117 КЗпП, а саме в частині виплати добових витрат на відрядження.
Проаналізувавши зазначені представником підстави касаційного оскарження, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої  статті 328 КАС України, а саме неврахування висновків, викладених у вищевказаних постановах Верховного Суду щодо застосування статті 117 КЗпП в частині виплати добових витрат на відрядження, та відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 116,117 КЗпП у взаємозв`язку зі статтею 44 КЗпП, а також на підставі підпунктів а) та в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, 335, 338  КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Дасюка Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1  на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі №320/7731/20.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/7731/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                   В. Е. Мацедонська
Судді                                                                                                    О. Р. Радишевська
                                                                                                    Н. В. Шевцова