ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8635/21	Головуючий у 1-й інстанції Братасюк Б.М. 	
Провадження № 33/817/423/21 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Нужди Ф.Т.,
розглянула у відкритому судовому засіданнів місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Нужди Ф.Т. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 07.05.2021 року о 18 год. 05 хв. в м.Тернополі по вул.Острозького,18, керував транспортним засобом марки Mitsubishi Galant 24, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, що підтверджується висновком №195 від 07.05.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
       В апеляційній скарзі адвокат Нужда Ф.Т. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
Вважає, що дана постанова суперечить нормам матеріального права та процесу розгляду справ про адміністративні правопорушення.
       Стверджує, що доцільним було об`єднати і розглянути в одному провадженні судову справу №607/8635/21 з судовою справою №607/8526/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки дана справа надійшла до суду першою.
Посилається на те, що суддя вказав у постанові неіснуючі докази, зокрема, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком КНП ТОМЦСНЗ ТОР щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №195 від 07.05.2021 року. 
       Вважає, що сам факт перебування ОСОБА_1 за кермом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно не підтверджується доданими до протоколу доказами.
       Звертає увагу суду на те, що показник алкоголю в крові ОСОБА_1 (0,59 проміле) в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200716 від 07.05.2021 року не вказаний, тому це нівелює значення протоколу як доказу, на який послався суддя.
       Стверджує, що передбачений ст.266 КУпАП огляд водія ОСОБА_1 на місці ДТП на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в тому числі і вказаного приладу, не проводився, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків не складався.
       Зазначає, що ОСОБА_1 упродовж останніх років страждає хронічним захворюванням - пародонтозом і одним із призначень є ополіскування ротової порожнини препаратом "Лістерін", до складу якого входить етанол, токсичний для бактерій у концентрації 40%, присутній у концентрації до 21,6 % у ароматизованому продукті та 26,9 % у вихідному антисептивному лістериновому золоті. При цій концентрації етанол служить для розчинення активних інгредієнтів.
Наголошує на тому, що заперечуючи вживання алкоголю, ОСОБА_1 відмовився від тестування на алкоголь з використанням поліцейським спеціального технічного засобу і запропонував пройти обстеження в закладі охорони здоров`я, де сподівався на проведення медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями його зразків біологічного середовища, зокрема, крові. Інформація про це міститься і у внесеному в протокол про адміністративне правопорушення його поясненні, яке судом всупереч наведеним нормам закону не досліджувалось.
Вважає, що суд не вправі був посилатись на протокол про адміністративне правопорушення, як на доказ винуватості, не перевіривши його в сукупності з іншими матеріалами, поданими до суду, зокрема, допитавши безпосередньо в суді свідків, а не скориставшись їх письмовими поясненнями від 07 травня 2021 року.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Нужду Ф.Т., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 року серії ААБ №200716 складеним поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Козюк М.Г., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 07.05.2021 року о 18 год. 05 хв. в м.Тернополі по вул.Острозького,18, транспортним засобом марки Mitsubishi Galant 24, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, що підтверджується висновком №195 від 07.05.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
       Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.
Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.05.2021 року, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,59% проміле. 
       Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду особи №195 від 07.05.2021 року о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від підпису про ознайомлення з результатами огляду останній відмовився.
       Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
       Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 07.05.2021 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
       Безпідставними є доводи апелянта про недотримання порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1413/27858 в закладах охорони здоров`я використовується вимірювальна техніка та обладнання, дозволені МОЗ, із відповідним сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу, проте ОСОБА_1 , як стверджує відеозапис, жодних вимог до медичних працівників про пред`явлення йому вищевказаних документів, не заявляв.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про об`єднання справ, оскільки суддя першої інстанції вірно врахував те, що об`єднання вище зазначених справ ускладнить вирішення справ, позбавить можливості повно, об`єктивно і своєчасно розглянути дану справу.
Необґрунтованим є твердження апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки водій ОСОБА_1 під час складання поліцейськими протоколів, не заперечував свого перебування за кермом, про що свідчать його підписи, в тому числі, і у схемі ДТП. Окрім цього, у письмових поясненнях водій ОСОБА_3 підтвердив, що за кермом автомобіля, який в`їхав у його автомобіль Skoda Superb, перебував саме ОСОБА_1 .
Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколів чи після їх оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Оскільки поліцейськими застосовано технічні засоби відеозапису, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Drager" та виявив бажання пройти огляд в медзакладі, то присутність свідків, в даному випадку, є не обов`язковою.
Щодо твердження про неналежність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки. 
       Посилання апелянта на те, що судом було порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу без його участі, є необґрунтованим, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд, враховуючи вимоги ст.ст. 277, 38 КУпАП, діяв відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно вимог якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП України для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.
       Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження - немає.
        На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
                                 п о с т а н о в и л а:
       Апеляційну скаргу адвоката Нужди Ф.Т. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя