Провадження № 33/4820/461/21 
Справа № 686/12427/21 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А. 
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року,- 
в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. 

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 

       За постановою судді,  ОСОБА_1 12 травня 2021 року о 00 год. 21 хв. перебуваючи у м.Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське шосе, 2, керував транспортним засобом «RENAULT», н.з. НОМЕР_1 , маючи встановлене відповідно до постанови державного виконавця Красилівського РВ ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 25.02.2020 року, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1 а ПДР чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що судом не досліджувалось питання чи була постанова державного виконавця від 25.02.2020р.винесена законно, чи була така постанова державного виконавця вручена йому як особі, відносно якої вона винесена, чи була постанова державного виконавця чинною на день ухвалення постанови суду від 27.05.2021р. Звертає увагу суду на те, що відповідно до довідки Красилівського районного відділу ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 20.10-20/10656 від 17.05.2021р. у Красилівського районного відділу ДВС не перебувають виконавчі документи про стягнення з нього буд-якої заборгованості станом на 17.05.2021р.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови він отримав 15.06.2021 року, про що свідчить відмітка на самій постанові. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розписки наявної в матеріалах справи (а.с. 8) копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 15 червня 2021 року, що підтверджується його підписом. 
З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 27 травня 2021 року підлягає поновленню.

       Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. 

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. 

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316910, відповідно до якого  ОСОБА_1 12 травня 2021 року о 00 год. 21 хв. перебуваючи у м.Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське шосе, 2, керував транспортним засобом «RENAULT», н.з. НОМЕР_1 , маючи встановлене відповідно до постанови державного виконавця Красилівського РВ ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 25.02.2020 року, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1 а ПДР чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП 

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також підтверджується даними постанови державного виконавця Красилівського РВ ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 25.02.2020 року, ВП № 56040751,згідно якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 677/208/18, виданий 03.03.2018 року. 

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його вини у вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Обставини, на які посилається апелянт, свого підтвердження не знайшли, спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, постанові суду першої інстанції цілком вмотивована, з якою також погоджується апеляційний суд, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. 

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року. 
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року стосовно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний