У х в а л а  
 
21 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 203/1387/20
провадження № 61-10987 ск 21
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
 
розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2021 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Групп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованого майна,
 
В с т а н о в и в:
 
01 липня 2021 року Дніпровська міська рада надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2021 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2021 року і залишити в силі ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
У порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі нечітко зазначено судове рішення, яке необхідно залишити в силі, оскільки відповідно до змісту скарги Дніпровська міська рада просить залишити в силі ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня                      2021 року в справі № 203/1387/20. Однак, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що в рамках справи № 203/1387/20 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська не постановлялась ухвала від 04 червня 2021 року.
 
Ураховуючи наведене, Дніпровській міській раді необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із зазначенням у ній правильної дати рішення суду першої інстанції в справі № 203/1387/20, яку необхідно залишити в силі або надати докази, зокрема, належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення, на підтвердження постановлення (існування) ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від                                                            04 червня 2021 року.
 
У відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.
 
Дана касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості примірників для інших учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Касаційну скаргу Дніпровської міської ради необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Залишити без руху касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2021 року, і надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. М. Ігнатенко