УХВАЛА

18 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/9063/19-а
адміністративне провадження № К/9901/22735/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Ханової Р.Ф., 
суддів - Васильєвої І.А., Гончарової І.А,   

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області 
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року 
у справі № 200/9063/19-а
за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» 
до Головного управління ДПС у Миколаївській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Донецького окружного адміністративного від 04 серпня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №200/9063/19-а.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Донецького окружного адміністративного від 04 серпня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №200/9063/19-а  залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 38420,00 гривень та подання до Верховного Суду документа, який це підтверджує. У встановлений судом строк недоліки касаційної скаргу усунуто.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №200/9063/19-а повторно залишено без руху для надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням належних доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Крім того, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.
Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Таким чином, виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).
Скаржником не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати касаційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань, і суд касаційної інстанції надав йому достатній строк для усунення недоліків скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку з доданням доказів на їх підтвердження.
Таким чином, клопотання скаржника про поновлення прощеного строку на звернення із касаційною скаргою, не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. 
Керуючись статтями 333 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на касаційне оскарження.
Визнати неповажними вказані у заяві причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 200/9063/19-а.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 200/9063/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Р.Ф. Ханова
Судді                                                                                                    І.А. Васильєва
                                                                                                    І.А. Гончарова