УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/23050/16-ц
провадження № 61-13718ск21
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від               07 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У 2016 році ПАТ «Державний ощадний банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року скасовано, прийнято нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №1342/309 від 09 липня 2007 року та договору поруки № 1342/309 від 09 липня 2007 року в розмірі 8296,62 доларів США та                          39 828,27 грн.
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року вказану заяву залишено без руху для подачі клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з наданням доказів поважності причин такого строку.
 
09 червня 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку, в якому зазначає, що вона як поручитель, не була залучена до участі у цивільній справі № 2/1522/10727/11 за позовом банка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і їй не було відомо, що Одеським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга Банка на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року.
 
Зазначає, що 16 квітня 2021 року представником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у Приморському районному суді м. Одеси отримані рішення суду від 19 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого                  2021 року в справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до                      ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Після отримання вказаних рішень ОСОБА_1 стало відомо, що на час прийняття постанови Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом банка до ОСОБА_1 (поручителя), третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у ОСОБА_2 була відсутня заборгованість за кредитним договором і він щомісячно сплачував відповідні платежі за кредитним договором.
 
Оскільки ОСОБА_1 не було відомо про повернення ОСОБА_2 кредиту та про відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Державний ощадний банк», ОСОБА_1 має право на поновлення процесуальних строків на подачу заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 20 червня                     2019 року за нововиявленими обставинами.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року в складі колегії суддів Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. В. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відмовлено та заяву повернуто ОСОБА_1 . 
 
Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами в межах трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, проте в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 426 ЦПК України не подала клопотання про поновлення тридцятиденного строку із наведенням обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України. 15 липня 2019 року представник ОСОБА_1 на підставі клопотання отримала рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року в справі№ 2/1522/10727/11 і постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в справі                 № 522/23050/16-ц, а тому посилання на те, що представник ОСОБА_1 дізнався лише 16 квітня 2021 року інформацію про відсутність у ОСОБА_2  заборгованості за кредитним договором у справі № 2/1522/10727/11 є безпідставними, а клопотання про поновлення строку не містить посилання на об'єктивні перешкоди для подачі заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року за нововиявленими обставинами в строк передбачений пунктом 1 частиною першою статті 424 ЦПК України. 
 
12 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду та просить скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відсутність заборгованості в ОСОБА_2 та своєчасна сплати ним кредиту, за яким вона була поручителем  є нововиявленою обставиною і про яку вона дізналася 16 квітня 2021 року, після чого в межах тридцяти днів подала заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього                  Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
 
Встановлені частиною третьою статті 426 ЦПК України вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачають, в тому числі, клопотання про поновлення строку на подання такої заяви у разі його пропуску.
 
Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.
 
Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE,                       № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
 
Апеляційний суд встановив, що причини пропуску тридцятиденного строку на подання заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року в зв`язку з нововиявленими обставинами є неповажними, а тому зробив правильний висновок про повернення такої заяви.
 
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування.
 
Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                 Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                     В. І. Крат
 
                                                                                                                      М. М. Русинчук