ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 337/428/21                                 Головуючий в 1 інст. Гнатик Г.Є.
Провадження № 33/807/499/21                                         Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
2 липня 2021 року         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу, за участі ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Фельського С.Л., потерпілого ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 22.01.2021 року, о 15-25 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв 93 бригади у м. Запоріжжі, був неуважним, не слідкував за зміною обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який вже почав маневр повороту ліворуч, чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР.
В апеляційній скарзі потерпілий  ОСОБА_2  вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, прийнятою при неправильному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, а висновки районного суду такими, що не відповідають обставинам справи. 
В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що 22.01.2021 року рухався по вул. Героїв 93 бригади у м. Запоріжжі, керуючи ТЗ ЗАЗ Ланос, дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_2 перебував на крайній лівій проїжджій частині дороги, ввімкнув сигнал лівого повороту для здійснення маневру – заїзду в двір будинку 29. 
Апелянт зазначає, що переконавшись в безпечності, почав здійснювати вказаний маневр, в цей час ВАЗ 21140 д.н. НОМЕР_1 , який рухався позаду на відстані, ймовірно з великою швидкістю та в технічно несправному стані, почало заносити на дорозі, після чого апелянт зупинився. 
Автомобіль ВАЗ у некерованому заносі понесло в сторону автомобіля ЗАЗ Ланос, після чого потерпілий водій ОСОБА_2 відчув удар в лівий бік транспортного засобу.
На думку апелянта, характер пошкоджень транспортних засобів, зокрема пошкодження ТЗ ЗАЗ Ланос (деформація передніх та задніх лівих дверей, лівого порогу), а також пошкодження ТЗ ВАЗ 21140 (задній бампер, задня права фора, заднє праве крило) доводять факт, що водій ОСОБА_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перевищував встановлену правилами ПДР України швидкість та допустив зіткнення з ТЗ Ланос. 
Зазначає, що висновок експерта №СЕ-19/108-21/3820-ІТ від 27.04.2021 року викликає критичне ставлення, так як дослідження проведене лише виходячи з вихідних даних, наданих особою, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 та не враховує пояснення потерпілого ОСОБА_2 , оскільки останній участі в розгляді справи не приймав, судом першої інстанції не викликався, про розгляд справи не був повідомлений належним чином. 
Надані вихідні данні ОСОБА_1 експерту не відповідають обставинам справи, зафіксованим в матеріалах справи, та є неспроможними, враховуючи характер пошкоджень, які отримали автомобілі. 
Зокрема, апелянт зазначає, що не було враховано, що ТЗ ВАЗ 21140 рухався позату ТЗ ЗАЗ Ланос, на значній відстані (близько 50 метрів), а не з боковим інтервалом 50 см., дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку, водієм ОСОБА_2 було зайнято крайнє ліве положення на дорозі для здійснення повороту ліворуч. 
За таких обставин, на яких ОСОБА_1 – ТЗ ВАЗ 21140, яким він керував, не зміг би контактувати з ТЗ ЗАЗ Ланос задньою частиною, зіткнення за вказаних обставин мало відбутися передньою частиною автомобіля ВАЗ 21140 із лівою боковою частиною ТЗ ЗАЗ Ланос. 
Просить суд апеляційною інстанції поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судом першої інстанції апелянт не викликався, будь-яких дій щодо повідомлення апелянту про розгляд справи не було здійснено, з постановою суду був ознайомлений лише 7 червня 2021 року. 
Також просить суд призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання: 
1. Як з технічної точки зору у відповідності до вимог ПДР України повинні були діяти водії у дорожній ситуації, що склалася ?
2. Виходячи з пояснень водіїв, пошкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення, пояснення кого з водіїв є більш достовірними з технічної точки зору ?
3. Дії кого з водіїв не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із скоєнням зіткнення ?
4. Чи мали можливість водії – учасники ДТП уникнути зіткнення автомобілів ?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ. 
Постанову районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року скасувати, визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП винним і притягнути його до відповідальності. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Фельського С.Л., потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі, оскільки проаналізував усі докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінку і встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода.
Висновки суду, викладені в постанові щодо відсутності підстав для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.
В обґрунтування судового рішення районний суд послався на письмові докази, висновки експерта, які містяться в матеріалах справи, надавши їм належну правову оцінку. 
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023366 від 22 січня 2021 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 інкримінувалося порушення вимог п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно п.12.1 ПДР України вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 2.3 «б» ПДР України зазначено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Водночас, відповідно до висновку судового експерта Макарова О. Запорізького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27 квітня 2021 року за №СЕ-19/108-21/3820-ІТ (а.с.24-28), вказано, що в діях водія ОСОБА_2 , який під час події керував транспортним засобом «ЗАЗ – Ланос» д.н. НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. Водій автомобіля ВАЗ-21140 під керуванням ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ- Ланос», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильних висновків, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 22 січня 2021 року. 
Щодо клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи в справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції, зазначає наступне.
Виходячи із положень ст. 273 КУпАП експертиза призначається судом у разі коли для встановлення обставин справи, зокрема: вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам. 
Суд апеляційної інстанції враховуючи вказані висновки та матеріали справи, вважає, що висновки експерта від 27 квітня 2021 року є повними, якісними та такими, що розкривають всі поставлені питання, відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжі від 15 березня 2021 року у справі №337/428/21. 
Апеляційний суд критично відносить до доводів, що експертиза у справі була проведена однобічно, оскільки під час дослідження на розгляд експерту були надані всі матеріали, в тому числі пояснення ОСОБА_2 (а.с.4).
Окрім того, вихідні дані потерпілого для додаткової експертизи не узгоджується з матеріалами справи.
Так, апелянт зазначає, що дорога має по одні смузі руху в кожному напрямку, але при цьому, згідно схеми ДТП, ширини проїжджої частини у кожному напрямку є достатньо для розміщення двох транспортних засобів.
Відповідно до вимог п.1.1 ПДР України, за відсутності розмітки водій повинен самостійно визначати кількість смуг для руху. 
Отже, у вказаній ситуації ДТП, з урахуванням ширини дорожньої частини вбачається наявність двох смуг у кожному напрямку для руху. 
Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів ОСОБА_2 про відстань до автомобілю ОСОБА_1 , адже вказані пояснення потерпілого з`явилися лише після експертних досліджень в справі, у якому судовий експерт зазначив, що відстань, яка необхідна для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 складає 42, 4 метри. 
Апелянт зазначає, що рухався у крайньому лівому положення, та саме з цього положення почав виконувати маневр. 
На думку апеляційного суду, вказані пояснення є таким, що не згоджується з матеріалами справи, оскільки з фотосвітлин розташування транспортних засобів після ДТП, схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засобів під керуванням потерпілого ОСОБА_2 здійснював рух не з крайнього лівого положення. 
Натомість, фотознімки, схема ДТП, пояснення ОСОБА_1 узгоджується з висновком про те, що водій ОСОБА_2 рухався в крайньому правому положення до виконання маневру, і після чого допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .
Щодо твердження ОСОБА_2 про несправний технічний стан транспортного засобу водія ОСОБА_1 , то вони є лише припущеннями апелянта, які не підтверджуються матеріалами справи. Апелянт не зазначає з яких доказів він робить вказані висновки щодо несправності транспортного засобу ОСОБА_1 . 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови за доводами, наведеними у скарзі потерпілого  ОСОБА_2 .
Таким чином, висновки суду першої інстанції викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити. 
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , залишити без задоволення. 
Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                        В.Я. Рассуждай

Дата документу  Справа № 337/428/21