УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №283/1946/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. 
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Коломієць О.С., Шевчук А.М.,
за участю секретаря     Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/1946/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тимошенка А.О.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року задоволено його скаргу та скасовано постанову слідчого Малинського ВП Поліщук С.О. від 30 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №12017060080000261 за фактом утримання посадовими особами Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі суми надмірно виплаченої йому пенсії.
       Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2020 року скасовано постанову слідчого Малинського ВП Карпильової О.А. від 18 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №42019061190000019, відкритого за фактом зловживання службовим становищем першим заступником голови Малинської РДА Кучинським О.П., внаслідок чого йому спричинено матеріальну та моральну шкоду.
       Також позивач зазначає, що ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2020 року скасовано постанову слідчого Малинського ВП Карпильової О.А. про закриття вказаного кримінального провадження від 6 травня 2020 року.
       Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2020 року задоволено його скаргу та зобов`язано начальника СВ Малинського ВП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.
       Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 3 червня 2020 року задоволено його скаргу та зобов`язано прокурора Коростишівської місцевої прокуратури за результатами його скарги від 13 травня 2020 року щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 42019061190000019 у відповідності до вимог ст.308 КПК України прийняти одне з перелічених рішень: в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, або у разі відсутності таких підстав винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст.110 КПК України.
       Також ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області задоволено його скаргу та зобов`язано слідчу СВ Малинського ВП Левченко Т.К. розглянути його клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 382 КК України.
        ОСОБА_1 зазначає, що 8 липня 2020 року слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області винесено ухвалу про скасування постанови слідчої Малинського ВП Левченко Т.К. про закриття кримінального провадження №12020060080000249 за фактом невиконання посадовими особами Малинської районної державної адміністрації рішення суду про стягнення на його користь 1000 грн. моральної шкоди.
       Позивач зазначає, що неодноразове скасування постанов слідчих про закриття кримінальних проваджень,  а також про відмову у наданні йому статусу потерпілого у кримінальному провадженні призвели до спричинення йому моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, оскільки правоохоронні органи зобов`язані діяти у суворій відповідності з вимогами законодавства. 
       Внаслідок таких неправомірних дій він перебував у стресовому стані, адже в минулому він тривалий час працював у правоохоронних органах та вбачав в діях слідчих грубі порушення вимог КПК України й змушений був в суді постійно доводити незаконність таких дій.
       Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на свою користь 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконних рішень службових осіб Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку.
       Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
       В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
       На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено протиправну бездіяльність слідчих СВ Малинського ВП ГУНП в Житомирській області. Однак, зазначена обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції, який безпідставно відмовив у задоволенні його позову. На даний час слідчі дії у межах вказаних кримінальних проваджень не проводяться, в порушення передбачених КПК України строків досудове розслідування безпричинно затягується, що порушує його права як потерпілого.
       Окрім того, стверджує, що в матеріалах справи відсутні долучені ним до позовної заяви 3 листи ГУНП в Житомирській області, які підтверджували факти бездіяльності слідчих, й замість цих листів у справі наявні 2 копії листа від 28 серпня 2020 року.
       Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Малинського ВП перебуває кримінальне провадження №12017060080000261 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, порушеного за фактом утримання посадовими особами Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області суми надмірно виплаченої пенсії ОСОБА_1 .
       Постановою слідчого Поліщук С.О. від 30 березня 2019 року вказане кримінальне провадження закрито.
       Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого Малинського ВП Поліщук С.О. від 30 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №12017060080000261 за фактом утримання посадовими особами Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі суми надмірно виплаченої йому пенсії.
       Окрім того, ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2020 року скасовано постанову слідчого Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Карпильової О.А. від 18 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №42019061190000019, відкритого за фактом зловживання службовим становищем першим заступником голови Малинської РДА Кучинським О.П., внаслідок чого ОСОБА_1 спричинено матеріальну та моральну шкоду.
       Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2020 року скасовано постанову слідчого Малинського ВП Карпильової О.А. про закриття вказаного кримінального провадження від 6 травня 2020 року.
       Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.
       Окрім того, ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 3 червня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано прокурора Коростишівської місцевої прокуратури за результатами його скарги від 13 травня 2020 року щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 42019061190000019 у відповідності до вимог ст.308 КПК України прийняти одне з перелічених рішень: в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, або у разі відсутності таких підстав винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст.110 КПК України.
       Також ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано слідчу СВ Малинського ВП Левченко Т.К. розглянути його клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 382 КК України.
        8 липня 2020 року слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області винесено ухвалу про скасування постанови слідчої Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Левченко Т.К. про закриття кримінального провадження №12020060080000249 за фактом невиконання посадовими особами Малинської районної державної адміністрації рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.
       Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Карпильової О.А. від 17 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020060080000249.
       Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову дізнавача Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №12017060080000261.
       У зв`язку із цим позивач неодноразово звертався до МВС України та ГУНП в Житомирській області із чисельними скаргами на дії співробітників Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
       Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
       Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
       Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
       Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
        Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності ( в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
       Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
       Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні
       Отже, необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи. Відсутність хоча б однієї складової виключає обов`язок щодо відшкодування шкоди.
       Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
       Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема, органами дізнання, попереднього ( досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
       Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною 1 статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
       За відсутності підстав для застосування частини 1 статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами, діють правила частини 6 цієї статті, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
       У статтях 1173,1174 ЦК України закріплене правило про те, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування або ж посадової чи службової особи цього органу при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
       Вказані норми є спеціальними та передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та їх службових і посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності органів державної влади та їх посадових і службових осіб наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про відшкодування шкоди.
       Необхідною підставою для притягнення органу державної влади, їх посадових чи службових осіб до відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу або їх посадових чи службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Довести наявність цих трьох умов має позивач, який звернувся з позовом про відшкодування шкоди на підставі ст.ст. 1173,1174 ЦК України.
       Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №920/715/17.
       Частинами 3,5 та 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
       Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
       Однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому КПК України.
       Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи і реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у ній.
       Наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб саме по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої.
       Скасування судом постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії не є безумовним доказом неправомірних дій у розумінні ст.ст. 1173 та 1174 ЦК України, враховуючи ту обставину, що його права та інтереси були поновлені. Незгода позивача з прийнятими посадовими особами Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області рішеннями, які були оскаржені у передбаченому КПК України порядку, не свідчить про наявність правових підстав для відшкодування йому моральної шкоди. 
       Врахувавши ту обставину, що ОСОБА_1 не надано доказів заподіяння моральних страждань або втрат немайнового характеру, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. Зазначений висновок грунтується на оцінці встановлених ним обставин справи та наданих доказів, яка здійснена судом з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.
Таким чином, підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2021 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: