Справа №588/804/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.	
Номер провадження 33/816/392/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Могиленець А.М. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Осьмак Я.В., розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Осьмак Я. В. на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 17 червня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курячівка Марківського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 19 травня 2021 року о 15 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенській, керував автомобілем Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, з ротової порожнини різкий запах алкоголю, мова млява). Від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та до медичного закладу у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням адвокат Осьмак Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови та з апеляційною скаргою.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 присутній не був, повістки про розгляд справи не отримував, хоча зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що останній про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.
ОСОБА_1 неодноразово намагався отримати інформацію про розгляд справи через сайт «Судова влада України», однак, у зв`язку з невірним зазначенням його імені ( ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 ), вказана справа не відображалася, а про прийняту постанову він дізнався лише тоді, коли у додатку «Дія» відобразилося виконавче провадження, яке було відкрито на виконання оскаржуваної постанови суду. Повний текст постанови суду було отримано із реєстру судових рішень, копія оскаржуваної постанови із підписом та печаткою суду ОСОБА_1 не направлялася та відповідно, не отримана досі. Із матеріалами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений засобами електронного зв`язку, копія диску із відеозаписом була отримана засобами поштового зв`язку лише 09 серпня 2021 року, а тому, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження з поважної причини.

Щодо обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що: 
- постанова суддею прийнята з порушеннями вимог матеріального та процесуального права, а також без ретельного дослідження обставин справи, під час розгляду матеріалів суд першої інстанції не звернув увагу на порушення вимог ст.280 КпАП України та вимог Інструкції виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння, допущені поліцейськими під час оформлення матеріалів, які виключають притягнення до відповідальності особи;
- судом першої інстанції при винесенні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, було взято до уваги наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491010 від 19.05.2021р, пояснення свідків ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 , відеозапис обставин вчинення правопорушення, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 19.05. о 15.30 у м. Тростянець автомобілем, а також факт відмови, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і перелічених доказів суду першої інстанції було достатньо для того, щоб прийняти постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак, судом не було враховано, що копія зазначеного протоколу не була вручена останньому під розпис, а також не була направлена засобами поштового зв`язку, що, відповідно до п. 10 розділу 2 Наказу МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння, проте, даний акт який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вручався і в матеріалах справи він також відсутній;
- в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке обов`язково складається співробітником поліції перед направленням особи на огляд до медичного закладу відповідно до вищезазначеної Інструкції, ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, а тому, за відсутності такого направлення, у поліцейського не було законних підстав складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;
- оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про те, за допомогою якого технічного засобу проводився відеозапис, то відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП, та враховуючи рішення ВС/КАС № 524/1284/17 від 19 лютого 2020 року, доданий до матеріалів справи відеозапис на оптичному диску є недопустимим доказом, а тому, суд не повинен був використовувати як доказ та посилатися на нього при прийнятті  остаточної постанови.
З врахуванням зазначеного, захисник вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо були дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення, клопотання про поновлення строку та доводів апеляційної скарги, позицію ОСОБА_1 та його захисника Осьмак Я.В. на підтримку поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З наявних у матеріалах справи поштових повідомлень вбачається, що справа до розгляду призначалася на 04 червня 2021 року та на 17 червня 2021 року, судові повістки ОСОБА_1 направлялися на відому суду адресу - Квартал Мирний, АДРЕСА_1 , завчасно до дати, на яку було призначено судове засідання, однак, поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а іншої адреси, на яку можливо було б направити судову повістку ОСОБА_5 , останній суду не повідомив.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 знав, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися у Тростянецькому районному суді, а тому, мав поцікавитися щодо призначення її до розгляду, однак, цього не зробив.
Таким чином, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату, повідомлень щодо поважності причин неявки до суду, суддя вірно дійшов висновку, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 і така позиція суду, за наявності вищезазначених обставин, в повному обсязі узгоджується з практикою Європейський суд з прав людини, що знайшло своє відображення в оскаржуваній постанові.
При цьому, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 вказаної постанови, а доводи захисника про те, що останній з її змістом ознайомився лише 09 серпня 2021 року і на спростування таких доводів матеріали справи доказів не містять, то апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, враховуючи, що подана апеляційна скарга датованого 10 серпня 2021 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Осьмак Я.В., то апеляційний суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали в межах поданої апеляційної скарги, на спростування її доводів, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги закону дотримав в повному обсязі і свої висновки щодо наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтував, з врахуванням ретельного дослідження наявних у справі доказів.
Так, факт скоєння ОСОБА_5 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 491010 від 19 травня 2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів не викликає; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці, а саме, продуття пристрою Драгер та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.
При цьому, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею було враховано, що відповідно до довідки поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував, а тому, останній був підданий стягненню лише у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Що стосується доводів апеляційної скарги, про те, що суддя не звернув увагу на порушення, які були допущені правниками поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, не склали та не додали до протоколу акту огляду, не вручили його примірника останньому, то апеляційний суд звертає увагу на те, що такий акт не був складений у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі і з цих же підстав останньому не було вручено і направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні.

Доводи захисника щодо неналежності та недопустимості, як доказу, зазначеного відеозапису, врахованого суддею при постановленні оскаржуваної постанови, з посиланням на рішення ВС/КАС № 524/1284/17 від 19 лютого 2020 року, то вони є безпідставними, оскільки вказане рішення було постановлено у справі, яка переглядалася в порядку КАСУ, при тому, що справа відносно ОСОБА_1 переглядається по КУпАП, крім того, апеляційний суд зауважує, що ВС/КАС у цьому рішення висловлювався щодо недопустимості відеозапису, який було надано відповідачем, при тому, що у даній справі відеозапис вівся з нагрудної камери поліцейського, що узгоджується з п.2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» і докази на підтвердження того, що зазначений відеозапис проводився з порушенням вказаної норми закону в матеріалах справи відсутні і апелянтом надано не було.

На спростування пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні під час апеляційного перегляду даної справи щодо тих обставин, що він відмовився пройти огляд, оскільки йому не було надано працівниками поліції відповідне направлення, що є обов`язковим, апеляційний суд зауважує, що на відеозаписі зафіксовано той факт, що спочатку працівники поліції пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, як того вимагає закон, від чого ОСОБА_1 відмовився і одразу було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він також відповів відмовою. З вказаного відеозапису також вбачається, що працівники поліції намагалися наздогнати транспортний засіб, водій якого перебуває у стані сп`яніння, відповідно до інформації, яка надійшла до них з лінії 102, що також спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, а лише намагався перепаркувати його на інше місце, і в цей час до нього підійшли працівники поліції та звинуватили його у тому, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не здобуто доказів, які б свідчили про відсутність в діях останнього порушення п.2.5 ПДР України та, відповідно, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення суддею суду першої інстанції була розглянута повно, всебічно об`єктивно і будь-яких порушень при цьому апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам захисника Осьмак Я.В., яка діє в інтересах   особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення  законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Осьмак Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17 червня 2021 року.
Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу захисника Осьмак Я.В на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.