КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 761/17947/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Осаулов А.А. 
Провадження № 22-ц/824/9087/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 липня 2021 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,-
 
в с т а н о в и в:
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «КС Володар» (далі - КС «КС Володар»), ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди. Зазначила, що з 16 грудня 1995 року по 23 листопада 2010 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 19 липня 2003 року була  придбана квартира АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 24 жовтня 2006 року між АКБ «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № МL-002/726/2006. Того ж дня в забезпечення виконання кредитного договору між АКБ «Райффайзен банк Україна» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №PCL-002/726/2006.  Відповідно до умов договору ОСОБА_3 передав в іпотеку АКБ «Райффайзенбанк Україна» нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка є спільною власністю подружжя. На укладення ОСОБА_3 договору іпотеки вона надала нотаріально посвідчену згоду. 28 вересня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги щодо ОСОБА_3 за кредитним договором № МL-002/726/2006 від 24 жовтня 2006 року перейшло до ОСОБА_2 17 жовтня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги щодо ОСОБА_3 за договором іпотеки №PCL-002/726/2006 від 24 жовтня 2006 року також перейшло до ОСОБА_2 11 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Журавльовою Л.М. (реєстровий №2565), за яким у зв`язку з порушенням іпотекодавцем основного зобов`язання за кредитним договором № МL-002/726/2006, іпотекодавець передав іпотекодержателю в рахунок виконання основного зобов`язання право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 грудня 2003 року. 06 серпня 2013 року для забезпечення вимог іпотекодержателя за кредитним договором №ДЗ-891.3 від 06 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «КС Володар», було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Журавльовою Л.М., за реєстровим №5951. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у справі № 761/17947/20 визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 11 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року у справі №761/5167/19 скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., про право власності №628269 щодо виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 та запис №9377538 щодо виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_1 у ТОВ «Квадрига», підставою якого є договір іпотеки 5951 від 06 серпня 2013 року. Відновлено запис в Державному реєстрі речових прав на майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності № 625365 з відновленням статусу власника квартири  АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 з дати арешту, накладеного на дане майно ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року. Скасовано записи в Державному реєстрі про іпотеку № 2026263 від 06 серпня 2013 року щодо договору іпотеки серія та номер 5951 від 06 серпня 2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №4785841 від 06 серпня 2013 року та про заставну від 06 серпня 2013 року,серія № НОМЕР_1 , запис про відомості про останній індосамент від 26 листопада 2014 року, дата індосаменту 17 вересня 2013 року, по якому ТОВ «Квадрига» стає новим власником застави за договором відступлення права вимоги, серія б/н, виданий 17 вересня 2013 року, вчинений між кредитною спілкою «Володар» та ТОВ «Квадрига». Скасовано записи в Державному реєстрі про обтяження № 2026799 від 06 серпня 2013 року за договором іпотеки серія №5951 від 06 серпня 2013 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 4787656 від 06 серпня 2013 року. 
ОСОБА_1 просить визнати недійсним укладений 06 серпня 2013 року між КС «КС Володар» та ОСОБА_2 договір іпотеки, оскільки предмет іпотеки є об`єктом права спільної сумісної власності. Також позивачка просить стягнути з відповідачів у відшкодування моральної шкоди 2 570 670,00 грн., що відповідає половини вартості квартири АДРЕСА_1 . Посилається на те, що наслідок порушення її прав зазнала душевних страждань і зміни способу життя, вимушена змушена докладати додаткових зусиль для звернення до суду. 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року в позові   ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Квартира АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності її та ОСОБА_3 .  Для укладення договору іпотеки вказаної квартири від 06 серпня 2013 року була необхідна її згода як співвласника. Такої згоди вона не надавала, а тому укладений між КС «КС Володар» та ОСОБА_2 , договір іпотеки від 06 серпня 2013 року є недійсним. 
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник  підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.
В судове засідання представник КС «КС Володар», Ісаков В.Л., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з 16 грудня 1995 року по 23 листопада 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 16, 18)
19 вересня 2003 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О.В. посвідчено договір купівлі - продажу квартири, зареєстровано в реєстрі №14020, за яким, ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 17)
24 жовтня 2006 р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № МL-002/726/2006.  24 жовтня 2006 р. в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки №PCL-002/726/2006.  Відповідно до п.1.1. договору ОСОБА_3 передав в іпотеку АКБ «Райффайзенбанк Україна» нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1 , яка є спільною власністю подружжя (п.п. с) п.5.1. ст.5 договору іпотеки) (а.с. 19-27).
28.09.2012 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги щодо ОСОБА_3 за кредитним договором № МL-002/726/2006 від 24.10.2006 р. перейшло до ОСОБА_2 (а.с. 28)
17.10.2012 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги щодо ОСОБА_3 за договором №PCL-002/726/2006 від 24.10.2006 р. перейшло до ОСОБА_2 (а.с. 29)
В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила   в порядку поділу майна визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (назва була змінена на АДРЕСА_2 відповідно до рішення Київради від 13.11.14 № 373/373), паркувальне місце № НОМЕР_2 в підземному паркінгу в зазначеному будинку, визнати за нею кошти в сумі 300 000 дол. США, що складає 7 500 000 грн. від продажу частки в ТОВ «Медичний центр «Гемафонд», зарахувати на користь ОСОБА_3 кошти від продажу частки в ТОВ «Медичний центр «Гемафонд» в розмірі 1 200 000 дол. США, що становить 30 000 000 грн., зарахувати на користь ОСОБА_3 однорідні зустрічні вимоги, інфляційні втрати та три проценти річних від вказаних коштів, звільнивши ОСОБА_3 від обов`язку сплатити вказану суму коштів на її користь.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року в рамках розгляду вказаної цивільної справи №2610/23391/2012 на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. (а.с. 101)
11 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено приватним нотаріусом Журавльовою Л.М. (реєстровий №2565), за яким, у зв`язку з порушенням іпотекодавцем основного зобов`язання за кредитним договором № МL-002/726/2006, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 від 24 жовтня 2006 року на виконання зазначеного договору іпотекодавець передав іпотекодержателю в рахунок виконання основного зобов`язання право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу квартири від 19 грудня 2003 року. (а.с. 30-31)
Судом встановлено, що 06 серпня 2013 р. між КС «КС Володар» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ДЗ-891.  За умовами договору КС «КС Володар» надала ОСОБА_2 кредит в розмірі 627 600,00 грн. зі сплатою 31 % річних з урахуванням застосування взаємно погодженого сторонами механізму зміни відсоткової ставки, визначеного згідно положень розд. 5 договору. Згідно п. 1.5 кредитного договору визначено, що забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування витрат, пов`язаних з поверненням заборгованості позичальника, здійснюється шляхом укладення кредитодавцем з позичальником договору іпотеки (застави) (а.с. 69-73).
В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором  06.08.2013 р. між Кредитною спілкою «КС Володар» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки, предметом якого трикімнатна квартира загальною площею 135,4 кв.м, житловою площею 79,2 кв.м, під номером АДРЕСА_1 (а.с. 61-64).
Запис про вказану іпотеку був зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за номером 2026263.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2017 р. у справі №761/38184/15-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2018 р., визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. щодо посвідчення правочину: договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11 квітня 2013р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №2565, а саме: порушення вимог пп. 4.2 пункту 4 Глави 1 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012р. за № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012р. за № 282/20595. (а.с. 32-35, 36-40)
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2018 р. у справі №761/9942/15-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2018 р., визнано договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 11.04.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. за реєстровим № 2565, недійсним (а.с. 41-57).
 Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2020 р. у справі №761/5167/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2020 р., скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., про право власності №628269 щодо виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 та запис №9377538 щодо виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_1 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрига», підставою якого є договір про іпотеку 5951 від 06.08.2013 року від нотаріуса Журавльової Л.М. Відновлено запис, скасований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. в Державному реєстрі речових прав на майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності № 625365 з відновленням статусу власника квартири  АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 з дати арешту, накладеного на дане майно ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року. Скасовано записи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. в Державному реєстрі про іпотеку № 2026263 від 06.08.2013 року о 16:51:55 год. щодо договору іпотеки серія та номер 5951, виданого 06.08.2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №4785841 від 06.08.2013 року о 17:08:14 год. та про заставну від 06.08.2013 року о 16:51:55 ,серія № НОМЕР_1 , запис про відомості про останній індосамент від 26.11.2014 року о 09:59:28 год., дата індосаменту 17.09.2013 року, по якому ТОВ «Квадрига» стає новим власником застави за договором відступлення права вимоги, серія б/н, виданий 17.09.2013 року, вчинений між КС «Володар» (ЄДРПОУ 26476970) та ТОВ «Квадрига» (ЄДРПОУ 38881976) + копія, акт прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги, серія та номер: б/н, виданий 17.09.2013 року, видавник - сторони договору. Скасовано записи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. в Державному реєстрі про обтяження № 2026799 від 06.08.2013 року за договором іпотеки серія №5951, виданий 06.08.2013 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 4787656 від 06.08.2013 року о 17:49:41 год., укладений між кредитною спілкою «Володар» (ЄДРПОУ 26476970) та ОСОБА_2 (а.с. 58-60,88-92)
 Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність позовних вимог ОСОБА_1 до   КС «КС Володар», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., про визнання недійсним укладеного між КС «КС Володар» та ОСОБА_2 договору іпотеки квартири від 06 серпня 2013 року та відшкодування моральної шкоди.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 06 серпня 2013 року, укладеного між КС «КС Володар» та ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що  рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2020 р. у справі №761/5167/19, від 09.11.2017 р. у справі №761/38184/15-ц, від 30.01.2018 р. у справі №761/9942/15-ц вже було визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 11.04.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. щодо посвідчення вказаного договору, та скасовано запис, вчинений нотаріусом в Державному реєстрі про іпотеку № 2026263 від 06.08.2013 року о 16:51:55 год. щодо договору іпотеки серія та номер 5951, виданого 06.08.2013 року,  у зв`язку з чим слід вважати, що  права позивачки зазначеними судовими рішеннями захищені та на теперішній час не порушені. Ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції у вказаній частині та вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права.
Відповідно до положень статті 203 ЦК України визначено, що 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5)  правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
Згідно з пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» згідно частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено .
Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З огляду на викладене правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
При цьому за змістом вказаних статей позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Якщо такого факту не встановлено, позов не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції зазначив, що в постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 зазначено, що недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту.
Схожого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18), де вказав, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.
Разом з тим, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 11 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнання незаконними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. щодо посвідчення вказаного договору, та скасування запису, вчиненого приватним нотаріусом в Державному реєстрі про іпотеку № 2026263 від 06 серпня 2013 року о 16:51:55 год. щодо договору іпотеки серія та номер 5951, виданого 06 серпня 2013 року, саме по собі не є ідентичним визнанню вказаного договору іпотеки від  06 серпня 2013 року недійсним, що є самостійним способом захисту прав та інтересів.
Згідно з ст.. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Обраний ОСОБА_1 спосіб захисту своїх прав шляхом визнання недійсним договору іпотеки від  06 серпня 2013 року укладеного між КС «КС Володар» та ОСОБА_2 , не суперечить закону.
При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
 Відповідно до положень ст. 23 ЦК України  особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.  
Відповідно до роз`яснень, викладених у   п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року  під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може проявлятися, зокрема: в моральних переживаннях в зв`язку з порушенням права власності.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Позивачкою не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що їй було заподіяну моральну шкоду та її розміру, не доведено причинно-наслідковий зв`язок між завданою позивачу шкодою та діями з боку відповідачів. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у вказаній частині. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції у цій частині.
Таким чином, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1  про визнання договору недійсним з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення таких позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про визнання договору недійсним та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
 
Визнати недійсним договір іпотеки  квартири від 06 серпня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою «КС Володар» та ОСОБА_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною за реєстровим №5951.
 
В  частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1  про відшкодування моральної шкоди рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року залишити без змін.
 
Дані про учасників справи:
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Кредитна спілка «КС Володар», місцезнаходження: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 90-А,
ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, місцезнаходження: 04111, м. Київ, вул. Щербаківського, 52, офіс 421. 
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 22  липня 2021 року. 

Суддя-доповідач                                                         Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                                  Оніщук М.І.
 
                                                                                    Крижанівська Г.В.