ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/845/21  Номер провадження 33/814/433/21	Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
з участю секретаря Кальник А.М.,
захисника - адвоката Гусаренка О.М.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами  ОСОБА_1  та його представника – адвоката Гусаренка Олександра Миколайовича на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює ВУЖКГ, екскаваторник,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.
Згідно з постановою судді,  05 квітня 2021 року о 09:00 хв. по вул. Будька, в м. Гадяч Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЮМЗ Екскаватор д.н.з.  НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота). Огляд на стан сп`яніння проходив у законному порядку за допомогою пристрою драгер 6810.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його представник адвокат Гусаренко О.М. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційні скарги мотивовані епізодичністю відеозйомки, що не містить процесу проведення огляду на стан сп`яніння, відсутністю свідків та не направленням його працівниками поліції до медичного закладу в зв`язку з його незгодою з результатами огляду, що на його думку є суттєвими порушеннями норм ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення адвоката, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
  Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у  ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Вважаю, що працівники поліції в даному випадку наведених вище вимог законодавства не дотрималися в повному обсязі.
Відповідно і висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, не є обґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам провадження та не підтверджуються у повній мірі доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судомі в своїй сукупності не відповідають принципу «поза всяким сумнівом». 
Так, доказами, на підставі яких місцевий суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №245791 від 05.04.2021 року, показники алкотестеру драгер 6810, відповідно до яких ступінь вжитого водієм алкоголю становив 0,68 проміле, а також відеозапис з місця події.
Однак, зазначені докази не містять достатньо фактичних даних про подію скоєного правопорушення та не можуть однозначно свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, оглянуті судом записи з автомобільного відеореєстратора, загальною тривалістю 03 хв., здійснені о 07:59 год., містять записи про те, що попереду службового автомобіля працівників поліції їде транспортний засіб – ЮМЗ Екскаватор д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч у якого не був включений сигнал повороту. Запис з відеореєстратора закінчується о 08:02 хв. на моменті зупинки вищевказаного транспортного засобу та підходу працівників поліції до водія. 
Наступний відеозапис з бодікамери працівника поліції починається о 09:15 год., тобто після сплину більш ніж однієї години і містить лише зображення алкотестеру «Драгер» з показниками 0,68 %.
Оцінюючи зазначені відеозаписи необхідно звернути увагу на те, що вони не є безперервними, складаються з різних фрагментарних відрізків, з різницею в часі більше однієї години. Вказані зображення взагалі не містять інформації про проходження водієм огляду на стан сп`яніння, позаяк не відображають дотримання працівниками поліції процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої вимогами ст.266 КУпАП та п.п. 5 та 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735. Зокрема, перед проведенням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейські зобов`язані були проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та залучити двох свідків, що не було зроблено.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявних у справі доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
У свою чергу, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги адвоката Гусаренка О.М. щодо відсутності перевірки калібровки алкотестера, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, оскільки листом відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області від 22.07.2021 року за вих. №5683/115/119/01-2021 надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що підтверджує чинність повірки алкотестеру до 01.10.2021 року.
Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги притягнутого ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах провадження направлення його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки факт відмови притягнутого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з його результатами не підтверджується наявними доказами.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги  ОСОБА_1 та його представника – адвоката Гусаренка О.М. підлягають задоволенню, а постанова судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги  ОСОБА_1  та його представника – адвоката Гусаренка Олександра Миколайовича - задовольнити.
Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.І. Обідіна