УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/13945/21
Провадження № 22-ц/4820/1166/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 липня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М., 
секретар судового засідання – Кошельник В.М.,
з участю апелянта, представника відповідача, 

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення шкоди, завданої законом, визнаним неконституційним, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2021 року, суддя Козак О.В.,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення 188866 грн. 87 коп. шкоди, завданої законом, визнаним неконституційним.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2021 року у відкритті провадження у справі було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки справа за його позовом підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства, враховуючи підстави та предмет позову, а також з урахування тієї обставини, що ухвалою адміністративного суду було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за поданим ним таким же самим позовом.
В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу. 
Представник Міністерства юстиції України в суді проти апеляційної скарги заперечила, підтримала оскаржуване судове рішення. 
Інші учасники справи, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. 
       Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.
       Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали. 
З висновком суду про відмову у відкритті провадження у справі погодитися не можна з наступних підстав.
       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення коштів відмовлено у зв`язку з тим, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. 
Оскільки адміністративний суд відмовив позивачу у відкритті провадження у справі за позовом, поданим до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і в цій справі, колегія суддів вважає, що з огляду на дані норми права позивач не зможе реалізувати свого права на справедливий суд.
Як вказує Європейський суд з прав людини, (далі - ЄСПЛ), у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. The United Kingdom») від 21.02.1975 року, заява №4451/70, §36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17.01.2012 року, заява №36760/06, §230).
За таких обставин, постановлення оскаржуваної ухвали від 11.06.2021 року про відмову у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства через те, що спір необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, а тому навіть з огляду на існування юрисдикційного конфлікту та імперативний припис ч. 5 ст. 170 КАС України ця справа має бути розглянута за правилами цивільного судочинства.
Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №490/9823/16-ц.
Вищевказаним нормам процесуального закону та обставинам звернення позивача до суду в порядку адміністративного судочинства суд першої інстанції належної оцінки не дав, зробив помилковий висновок про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2021 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення шкоди, завданої законом, визнаним неконституційним, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30 липня 2021 року. 

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко