Ухвала
01 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 760/5955/17
провадження № 61-16945св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва»,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву суддів: Осіяна О. М., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., про самовідвід у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району 
м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, у складі судді Кушнір С. І, від 20 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Слюсар Т. А., від 14 липня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року, залишеним постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 
2020 року без змін, виселено ОСОБА_1 з квартири 
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У листопаді 2020 року  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 
2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Зупинено, до закінчення касаційного перегляду справи, виконання рішення суду першої інстанції в частині виселення відповідача.
У грудні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16 серпня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду справи: суддя-доповідач Шипович В. В., судді: Білоконь О. В., Осіян О. М., Синельников Є. В., Хопта С. Ф.
Судді Осіян О. М., Синельников Є. В., Хопта С. Ф., Шипович В. В. заявили про самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, пославшись на те, що у справі № 760/8384/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» вони, прийнявши постанову Верховного Суду від 04 вересня 2019 року, висловили думку щодо права користування ОСОБА_1 спірною квартирою. При цьому в основу оскаржених судових рішень про виселення ОСОБА_1 у справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій поклали у тому числі й висновки, які містяться у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 760/8384/15-ц.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Вирішуючи питання про відвід, необхідно зокрема встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З урахуванням викладеного та розуміючи необхідність усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, заява суддів про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву суддів: Осіяна О. М., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., про самовідвід у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району 
м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення задовольнити.
Справу № 760/5955/17 передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович