ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року	Львів	Справа № 380/936/21 пров. № А/857/9202/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді                                        Шавеля Р.М.,
суддів                                                            Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,
з участю секретаря судового засідання -           Омеляновської Л.В.,

а також сторін (їх представників):
від позивача –                                         Вовчак А.В.;
від відповідача -                                         Тістечко Ю.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2021р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності (суддя суду І інстанції: Брильовський Р.М., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11 год. 03 хв. 16.03.2021р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 26.03.2021р.),-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021р. представник адвокат Галайський О.В., діючий на підставі ордера на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача Галицької митниці Держмитслужби № 25-дс від 13.01.2021р. щодо притягнення начальника відділу митного оформлення /ВМО/ № 1 митного поста /МП/ «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; судові витрати покласти на відповідача (а.с.1-7).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2021р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ відповідача Галицької митниці Держмитслужби № 25-дс від 13.01.2021р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 ; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.198-203).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Галицька митниця Держмитслужби, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до невірного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.210-218).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з урахування фактичних обставин справи дисциплінарною комісією, утвореною наказом Галицької митниці Держмитслужби № 662 від 09.11.2020р. (із подальшими змінами), встановлено в діях державного інспектора ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Луціва Д.С. (в ході здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 ) наявність складу дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні останнім посадових обов`язків, актів органів державної влади.
У свою чергу, причинами і умовами, що призвели до вчинення цим державним інспектором дисциплінарного проступку, стало неналежне виконання безпосередньо ним своїх посадових обов`язків, зокрема, недотримання вимог положень законодавства та своєї посадової інструкції, а також неналежна організація роботи відділу начальником ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Байдалкою О.Т., його неналежний контроль за роботою підпорядкованого особового складу та недотримання безпосередньо ним вимог Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затв. наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012р., незабезпечення ОСОБА_1 дотримання вказаного Порядку підпорядкованим особовим складом (в особі ОСОБА_2 ), а також вимог ч.1 ст.494 Митного кодексу /МК/ України (в особі ОСОБА_2 ), невжиття 26.09.2020р. ОСОБА_1 управлінських заходів (неприйняття рішень), направлених на продовження 26.09.2020р. в період часу з 17 год. 58 хв. по 21 год. 00 хв. огляду транспортного засобу з товаром, володіючи ще станом орієнтовно на 12 год. 26.09.2020р. інформацією про виявлення в даному транспортному засобі товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил /ПМП/, ненадання ним ( ОСОБА_1 ) у поміч ОСОБА_2 інших працівників відділу для завершення останнім огляду до кінця робочої зміни та виявлення усіх безпосередніх предметів ПМП, а, натомість, прийняття рішення про завершення часткового огляду о 17 год. 58 хв. 26.09.2020р. (тобто, до завершення зміни).
На підставі зібраних в ході здійснення дисциплінарного провадження документів, матеріалів та пояснень, з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають вирішальне значення для розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що у діях начальника ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок, передбачений п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», що полягає в недотриманні ним 26.09.2020р. вимог п.1.3 розділу «III. Проведення огляду» Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затв. наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012р., приписів пп.3.5.1 та 3.5.3 п.3.5, пп.3.5.24.1 п.3.5.24 Положення про відділ митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, затвердженого в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби 04.09.2020р., та наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Наказом Галицької митниці Держмитслужби № 25-дс від 13.01.2021р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» застосовано до начальника ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження.
Вважає, що принципове значення для правильного вирішення спору має встановлення того, чи дійсно за обставин справи проводився один повний 100 % огляд товару, який тривав з 25.09.2020р. до 27.09.2020р., чи мали місце декілька оглядів товару, оформлених різними актами огляду.
В матеріалах справи є відсутній акт про проведення огляду за період з 25.09.2020р. до 27.09.2020р.; натомість, суду надані чотири окремих акти, в яких огляд проводився частково (частка оглянутого товару не визначена). Також згідно витягу з АСАУР проводилися 4 (чотири) окремих огляди.
Окрім того, суд першої інстанції не зазначив про те, на підставі яких документів він прийшов до висновку, що ОСОБА_2 після 17 год. 58 хв. 26.09.2020р. здійснював огляд (підрахунок) товару, який не зазначений у товаросупровідних документах.
Під час оцінки спірного наказу № 25-дс від 13.01.2021р. суд не врахував Типову інструкцію з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затв. постановою КМ України № 55 від 17.01.2018р.
Із детального аналізу спірного наказу слідує, що такий оформлений у вигляді індивідуального наказу, зміст якого стисло викладений в заголовку; його форма і зміст дають можливість визначити притягнення посадової особи митниці до дисциплінарної відповідальності; у вказаному наказі зазначена підстава для його видання, а саме: «подання за результатами розгляду дисциплінарної справи» та чітко зазначено причини та підстави притягнення до вказаної відповідальності.
Звідси, спірний наказ повністю відповідає вимогам вищевказаної Типової інструкції.

Представником позивача адвокатом Галайським О.В. скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.234-236).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, починаючи з 30.04.2016р., позивач ОСОБА_1 проходить службу в митних органах на різних посадах.
З вересня 2020 року позивач обіймає посаду начальника ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби.
Наказом Галицької митниці Держмитслужби № 25-дс від 13.01.2021р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до начальника ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 застосовано на підставі п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження за недотримання 26.09.2020р. вимог п.1.3 розділу «III Проведення огляду» Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затв. наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012р., приписів пп.3.5.1 та 3.5.3 п.3.5, пп.3.5.24.1 п.3.5.24 Положення про відділ митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби (а.с.8 і на звороті).
Застосуванню вказаного стягненню передувало порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та здійснення дисциплінарного провадження створеною дисциплінарною комісією, за результатами якого сформовано подання дисциплінарної комісії (а.с.101-174).

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією встановлено наступне.
О 19 год. 24 хв. 25.09.2020р. в зону митного контролю МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор» по напрямку «в`їзд в Україну» прибув транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який згідно з товаросупровідними документами переміщував на митну територію України в митному режимі «Імпорт» товар «одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, вагою 17520,00 кг».
В подальшому о 20 год. 19 хв. 25.09.2020р. водієм транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , були подані до митного контролю товаросупровідні документи на переміщуваний у даному транспортному засобі вантаж, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 557809 від 23.09.2020р., рахунок-фактура (Invoice) № 202015 від 23.09.2020р., книжка МДП (СARNET TIR) SX82942954 від 23.09.2020р. (а.с.121, 141).
У ході здійснення 25.09.2020р. митного контролю щодо вказаного транспортного засобу з вантажем в АСМО «Інспектор» відбулось спрацювання автоматизованої системи аналізу управління ризиками (АСАУР), в інформаційному повідомленні якої було вказано: «По учаснику ЗЕД ТзОВ «НАФТ ГРУП СЕРВІС» є орієнтування центрального рівня. Наявні ризики декларування товарів не своїм найменуванням та використання товарів прикриття. Про факт подання документів до пропуску необхідно обов`язково інформувати - ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ). Митний огляд здійснювати в боксах поглибленого огляду із забезпеченням ідентифікації товарів шляхом відеофіксації (із можливістю віддаленого відеоспостереження Департаментом таргетингу та профілювання митних ризиків). 571'. Учасник ЗЕД включений до розділу «Підприємства, щодо яких наявні орієнтування». Необхідно посилити митний контроль щодо даного підприємства та здійснити заходи, передбачені в орієнтуванні.».
У зв`язку із спрацюванням АСАУР посадовими особами Галицької митниці Держмитслужби було проведено чотири митні огляди щодо переміщуваного в транспортному засобі, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вантажу, які тривали: 
перший - з 20 год. 36 год. до 21 год. 00 хв. 25.09.2020р., про що складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209060/2020/017853 від 25.09.2020р. (а.с.26);
другий - з 22 год. 22 хв. 25.09.2020р. до 08 год. 30 хв. 26.09.2020р., про що складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209060/2020/017874 від 26.09.2020р. (а.с.27);
третій - з 11 год. 21 хв. до 17 год. 58 хв. 26.09.2020р., про що складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209060/2020/017891 від 26.09.2020р. (а.с.28);
четвертий - з 23 год. 34 хв. 26.09.2020р. до 08 год. 59 хв. 27.09.2020р., про що складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209060/2020/017904 від 27.09.2020р. (а.с.29).
Протягом проведення першого і другого оглядів порушень митних правил виявлено не було.
Під час проведення третього і четвертого митних оглядів серед переміщуваного в транспортному засобі, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вантажу виявлено наявність товарів, не зазначених у товаросупровідних документах. В кінцевому результаті, серед вказаного в товаросупровідних документах вантажу виявлено не зазначений в товаросупровідних документах:
одяг в асортименті з бирками без ознак користування вагою 830 кг;
сумки (жіночі, чоловічі, дитячі) в асортименті вживані загальною вагою 118 кг;
іграшки дитячі в асортименті вживані загальною вагою 29 кг;
ремені в асортименті вживані загальною вагою 14,6 кг.
Загальна вага виявленого товару становить 991,6 кг.

Отже, як вже зазначено, за результатами проведених оглядів, посадовими особами Галицької митниці Держмитслужби було складено чотири акти митного огляду.
Третій з числа вказаних митний огляд, за результатами якого був складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209060/2020/017891 від 26.09.2020р., проведено державним інспектором ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Луцівим Д.С.
З огляду на факт виявлення станом на 27.09.2020р. невказаних у товаросупровідних документах товарів, переміщуваних в транспортному засобі, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , 27.09.2020р. державним інспектором відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби Кирчеєм Ю.Я. складений протокол про порушення митних правил № 1919/20906/20 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Згідно цього протоколу в ході здійснення митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, після спрацювання інформаційного повідомлення АСАУР в АСМО «Інспектор» (оцінка та аналіз ризиків сформованого Департаментом таргетингу та профілювання ризиків Держмитслужби), було проведено митний огляд переміщуваного вантажу, який тривав з 20 год. 35 хв. 25.09.2020р. по 08 год. 59 хв. 27.09.2020р., у ході якого встановлено, що в транспортному засобі серед заявленого товару виявлено: одяг в асортименті з бирками без ознак користування загальною вагою 830 кг; сумки (жіночі, чоловічі, дитячі) в асортименті вживані загальною вагою 118 кг; іграшки дитячі в асортименті вживані загальною 29 кг; ремні в асортименті вживані загальною вагою 14,6 кг. Загальна вага виявленого товару становить 991,6 кг. Інформація про виявлений товар у товаросупровідних документах є відсутньою.
Відповідно до наявної в АСМО «Інспектор» інформації митні формальності щодо даного транспортного засобу було завершено о 00 год. 23 хв. 28.09.2020р.
Як вбачається із складеного державним інспектором ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Луцівим Д.С. акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209060/2020/017891 від 26.09.2020р.: «В ході здійснення часткового митного огляду вантажу (вживаний одяг та взуття в асортименті), що переміщувався згідно ДКД EE № UA209000/2020/946825 та відносно якого попередньо проводились огляди згідно актів: UA209060/2020/017853 від 25.09.2020р. та UA209060/2020/017874 від 26.09.2020р., серед заявленого вантажу було виявлено товар, не зазначений в товаро-супровідних документах (CMR 557809, INV 202015 від 23/09/20, GARNET TIR SX 82942954), а саме: одяг без видимих ознак зношення (куртки, светри, сорочки, пальта в асортименті різних виробників та розмірів) запаковані в поліетиленові пакети загальною вагою - 629,1 кг.».
Отримані фактичні дані свідчать про те, що стосовно переміщуваного в транспортному засобі, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вантажу було проведено не один митний огляд, який нібито тривав з 20 год. 35 хв. 25.09.2020р. по 08 год. 59 хв. 27.09.2020р., а фактично було здійснено чотири митні огляди.
Виходячи з приписів ст.338 МК України, а саме, що за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках (ч.8 ст.338 МК України); акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд) (ч.9 ст.338 МК України); фактична наявність складеного 25.09.2020р. акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209060/2020/017853 від 25.09.2020р. (вказаний акт склали працівники Галицької митниці Держмитслужби Гецко В.О. та ОСОБА_4 ; складений акт був підписаний ними - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як посадовими особами, що провели цей митний огляд, а також водієм вищевказаного транспортного засобу; складений 25.09.2020р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 акт митного огляду був засвідчений особистою номерною печаткою № 019 Львівської митниці ДФС від 25.09.2020р., що закріплена за ОСОБА_5 ), свідчить про проведення 25.09.2020р. і завершення тоді ж 25.09.2020р. митного огляду щодо транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з переміщуваним в ньому вантажем.
Після проведення митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, може бути проведений переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а не їх повторний огляд (і аж ніяк не одноразовий - два і більше оглядів).
Незважаючи на викладене, державний інспектор ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Луців Д.С., який, як вбачається зі змісту складеного ним акту № UA209060/2020/017891 від 26.09.2020р., був обізнаний із фактами проведення щодо транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з переміщуваним в ньому вантажем двох оглядів згідно актів № UA209060/2020/017853 від 25.09.2020р. та № UA209060/2020/017874 від 26.09.2020р. в період часу з 11 год. 21 хв. 26.09.2020р. до 17 год. 58 хв. 26.09.2020р., провів ще один (третій з числа вказаних вище чотирьох) митний огляд даного транспортного засобу з вантажем, про що склав 26.09.2020р. акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209060/2020/017891.
Також в АСМО «Інспектор» не виявлено інформації, яка б свідчила про виконання в даному випадку (що стосується ОСОБА_2 ) вимог п.1.3 розділу «III. Проведення огляду» вказаного Порядку № 1316, яким визначено:
« 1.3. Посадові особи митних органів здійснюють огляд не пізніше закінчення робочого дня (зміни).
Якщо посадовою особою проведення огляду не завершене у зв`язку із закінченням її робочого часу, то посадова особа, яка проводить огляд, доповідає про це керівнику підрозділу митного оформлення (особі, яка виконує його обов`язки). Керівник підрозділу митного оформлення (особа, яка виконує його обов`язки) визначає іншу посадову особу, яка протягом робочого часу митного органу завершить огляд, про що проставляється відмітка в АСМО.».
В АСМО «Інспектор» не виявлено інформації на підтвердження того, що 26.09.2020р. начальником ВМО № 1 МП «Рава- Руська» Галицької митниці Держмитслужби Байдалкою О.Т. було визначено ОСОБА_2 як «…посадову особу, яка протягом робочого часу митного органу завершить огляд, про що проставляється відмітка в АСМО».
У функціональному модулі «Диспетчер ЗМК» АСМО «Інспектор», за період роботи (з 09 год. 00 хв. 26.09.2020р. по 21 год. 00 хв. 26.09.2020) ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, виявлено лише інформацію, яка була внесена під логіном «а900076» користувача АСМО «Інспектор» ОСОБА_2 щодо продовження митного огляду, його завершення і затримання по причині закінчення робочого часу.
Вказане, зокрема, свідчить про недотримання державним інспектором ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Луцівим Д.С. та його безпосереднім керівником ОСОБА_1 вимог п.1.3 розділу «III. Проведення огляду» Порядку № 1316.
Крім того, як вбачається з отриманих фактичних даних, державний інспектор ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Луців Д.С. (керівник відділу Байдалка О.Т.), з огляду на вищевикладені обставини, фактично здійснив 26.09.2020р. у період часу з 11 год. 21 хв. до 17 год. 58 хв. не огляд, а переогляд (причому частковий) переміщуваного в транспортному засобі, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вантажу, вважаючи, що продовжує здійснювати їх огляд, що був розпочатий в робочу зміну ВМО № 4 МП «Рава-Руська» і продовжений в робочу зміну ВМО № 3 МП «Рава-Руська».
До того ж, виявивши за результатами проведення такого не зазначений в товаросупровідних документах товар, а саме: одяг без видимих ознак зношення (куртки, светри, сорочки, пальта в асортименті різних виробників та розмірів, запаковані в поліетиленові пакети) загальною вагою 629,1 кг, ОСОБА_2 припинив оглядати вантаж о 17 год. 58 хв., тобто, ще за 3 (три) години до фактичного завершення свого робочого часу (21 год. 00 хв. 26.09.2020р.), маючи час (можливість) продовжити його (завершити) і виявити в ході такого увесь товар, який не був вказаний у товаросупровідних документах.
За вказаних обставин, в обумовлених діях державного інспектора ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Луціва Д.С. встановлено недотримання вимог ч.1 ст.494 МК України.
Відтак, державним інспектором ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Луцівим Д.С., безпосереднім керівником якого є ОСОБА_1 , не дотримано вимог п.п.3.1 та 3.6 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, затв. в.о.начальника Галицької митниці Держмитслужби 08.09.2020р., з якою він ( ОСОБА_2 ) ознайомився під підпис 08.09.2020р.
З урахуванням вказаного, в діях державного інспектора ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Луціва Д.С. (в ході здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 ) було встановлено наявність складу дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні ОСОБА_2 посадових обов`язків, актів органів державної влади.
У свою чергу, причинами і умовами, що призвели до вчинення державним інспектором ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Луцівим Д.С. дисциплінарного проступку, стало неналежне виконання безпосередньо ним своїх посадових обов`язків, зокрема, недотримання вимог вищенаведених положень законодавства та своєї посадової інструкції, а також неналежна організація роботи відділу начальником ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Байдалкою О.Т., його неналежний контроль за роботою підпорядкованого особового складу та недотримання безпосередньо ним вимог вищезгаданого Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затв. наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012р., незабезпечення ОСОБА_1 дотримання вказаного Порядку підпорядкованим особовим складом (в особі ОСОБА_2 ), а також вимог ч.1 ст.494 МК України (в особі ОСОБА_2 ), невжиття 26.09.2020р. ОСОБА_1 управлінських заходів (неприйняття рішень), направлених на продовження 26.09.2020р. в період часу з 17 год. 58 хв. по 21 год. 00 хв. огляду вказаного вище транспортного засобу з товаром, володіючи ще станом орієнтовно на 12 год. 26.09.2020р. інформацією про виявлення в даному транспортному засобі товарів - безпосередніх предметів ПМП, ненадання ним ( ОСОБА_1 ) у поміч ОСОБА_2 інших працівників відділу для завершення останнім огляду до кінця робочої зміни та виявлення усіх безпосередніх предметів ПМП, а, натомість, прийняття рішення про завершення часткового огляду о 17 год. 58 хв. 26.09.2020р.
Отже, здобуті в ході здійснення дисциплінарного провадження відносно начальника ВМО № 1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 вищевказані фактичні дані свідчать про те, що він:
не здійснив належного контролю за службовою діяльністю підпорядкованої йому посадової особи - державного інспектора ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_2 , що призвело до вчинення 26.09.2020р. останнім дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» (полягає в недотриманні ОСОБА_2 вимог Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затв. наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012р., зокрема, приписів п.1.3 розділу «III. Проведення огляду» вказаного Порядку, вимог ч.1 ст.494 МК України, вимог п.п.3.1 та 3.6 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, затв. в.о.начальника Галицької митниці Держмитслужби 08.09.2020р.;
неналежним чином організував 26.09.2020р. роботу очолюваного ним відділу, у тому числі, не вжив 26.09.2020р. управлінських заходів (не прийняв управлінських рішень), направлених на продовження 26.09.2020р. в період часу з 17 год. 58 хв. по 21 год. 00 хв. огляду вищевказаного транспортного засобу з товаром, володіючи ще станом орієнтовно на 12 год. 26.09.2020р. інформацією про виявлення в даному транспортному засобі товарів - безпосередніх предметів ПМП, не надав у поміч ОСОБА_2 інших працівників відділу для завершення останнім огляду до кінця робочої зміни та виявлення усіх безпосередніх предметів ПМП, а, натомість, прийняв рішення про завершення часткового огляду о 17 год. 58 хв. 26.09.2020р.;
особисто не дотримався вимог п.1.3 розділу «III. Проведення огляду» Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затв. наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012р.

Приймаючи рішення та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з доводів позивача щодо необґрунтованості застосування до нього дисциплінарного стягнення за вчинення даного проступку.
Зокрема, з метою недопущення ввезення на митну територію України товарів з порушенням вимог чинного законодавства, посадовими особами Галицької митниці Держмитслужби проведено митний огляд переміщуваного вантажу, який тривав з 20 год. 35 хв. 25.09.2020р. по 08 год. 59 хв. 27.09.2020р.
Згідно з актом про проведення огляду № UA209060/2020/017904 від 27.09.2020р. вбачається завершення повного огляду транспортного засобу та виявлення в ході митного огляду вантажу товару, що не був зазначений в товаросупровідних документах, а саме одягу в асортименті з бирками без ознак користування загальною вагою 830 кг.
Враховуючи час прибуття для здійснення митного контролю та обсяг переміщуваного товару (одяг вагою 17520 кг), завершити огляд транспортного засобу та товару було фізично неможливо за період роботи однієї зміни працівників митного посту.
Щоб здійснити огляд та з врахуванням виявлених товарів, відомості щодо яких були відсутні в документах поданих для митного оформлення, що мало своїм наслідком оформлення документів про порушення митних правил, посадовим особам, відповідальним за огляд даного транспортного засобу, необхідно було чотири зміни по 12 годин в період з 25.09.2020р. по 27.09.2020р.
За результатами огляду кожною із змін в межах робочого часу було задокументовано результати такого огляду.
Враховуючи, що переміщення товарів мали намір здійснити з введенням контролюючого органу в оману, необлікований товар, був прихований вкінці транспортного засобу, який, з врахуванням обсягу та кількості переміщуваного товару, вдалось виявити лише третій зміні та завершити дану процедуру четвертій зміні.
Відомості, які зазначені та задокументовані кожною із змін, різняться між собою та не можуть бути ідентичними, оскільки, кожною із змін здійснювався огляд відмінного обсягу товару.
Отже, як встановив суд першої інстанції, фактично проводився один повний 100 % огляд товару, який тривав з 25.09.2020р. до 27.09.2020р.
Доказом наведеного слугує також акт № UA209060/2020/017904, складений 27.09.2020р. за результатами повного 100 % огляду транспортного засобу.
За результатами виявлених порушень державним інспектором відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби Кирчеєм Ю.Я. складений протокол про порушення митних правил № 1919/20906/20 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Акт повного 100 % огляду № UA209060/2020/017904 від 27.09.2020р. був покладений в основу висновків про порушення митних правил та формування протоколу про порушенням митних правил.
Окрім цього, на початку зміни позивачем було повідомлено інспектора ОСОБА_2 про необхідність продовження митного огляду транспортного засобу з реєстраційним номером д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який знаходився в боксі огляду.
Позивачем було визначено, що особою, яка буде проводити огляд вищезазначеного автомобіля, є інспектор ОСОБА_2 .
Відповідні відмітки були занесені до функціонального модулю «Дистпетчер ЗМК» АСМО «Інспектор», з якого чітко убачається, що ОСОБА_2 був направлений на митний огляд, що спростовує висновки дисциплінарної комісії щодо недотримання п.1.3 розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
В період робочого часу ОСОБА_2 , останнім огляд не було завершено, оскільки, під час огляду виявлено товар, який не було зазначено в документах, що подавались для митного оформлення та ввезення їх на митну територію України.
Суд встановив, що за період робочого часу ОСОБА_2 такому вдалось частково оглянути вантаж та частково виявити товар, відомості щодо якого не були зазначені у митній документації.
Позивач стверджує, що оглянути весь товар, виявити та оформити товар, що переміщувався з приховуванням та завершити митне оформлення з врахуванням виявлення факту порушення митного законодавства, не вбачалось за можливе за одну зміну ОСОБА_2 .
Як вбачається з письмових пояснень інспектора ОСОБА_2 , він був направлений на продовження огляду, незавершеного попередньою зміною, а не на проведення нового огляду чи переогляду. Також даними поясненнями підтверджується факт занесення інспектором відповідних відміток в систему АСМО «Інспектор», що спростовує висновки відповідача про їх відсутність.
Суд погодився із твердженнями позивача про те, що інспектор ОСОБА_2 діяв у відповідності до покладених на нього обов`язків, в межах своїх повноважень та з дотриманням вимог законодавства.
Доводи відповідача щодо нездійснення позивачем належного контролю за службовою діяльністю підпорядкованої йому посадової особи є голослівними та необґрунтованими.
Що стосується твердження відповідача про ненадання у поміч ОСОБА_2 інших працівників, то позивач ствердив (що не спростував відповідач у судовому засіданні) про те, що працівників митного посту, вільних від виконання своїх посадових обов`язків, з огляду на особливість організації роботи митниці, не було. З огляду на кількість та обсяги переміщуваного через кордон осіб, товарів, та транспортних засобів, працівників, які могли б бути вільними від виконання своїх посадових обов`язків, також не було. Позивач усвідомлював обсяг товару, що було виявлено та оглядався у вищевказаному автомобілі, однак, не міг визначити додаткових осіб для проведення такого огляду з причин особливостей організації роботи митного посту.
Стосовно тверджень відповідача про порушення позивачем п.1.3 розділу ІІІ Порядку № 1316, то суд зазначив про те, що позивач був ознайомлений з необхідністю продовжити незавершений огляд транспортного засобу, який не був завершений попередньою зміною, та доручив таке підлеглому працівнику, про що зроблена відповідна відмітка в системі.
На виконання Положення про відділ митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, затв. в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби 04.09.2020р., позивач організував роботу відділу 26.09.2020р., визначив кожному з працівників зміни їх обсяг роботи, здійснив контроль за виконанням останніми своїх посадових обов`язків.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях начальника ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.
Видаючи спірний наказ, Галицька митниця Держмитслужби обмежилась загальним посиланням на п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу». Водночас, частина 2 ст.77 цього Закону вимагає зазначення у рішенні виду дисциплінарного проступку і його юридичної кваліфікації.
У наказі Галицької митниці Держмитслужби № 25-дс від 13.01.2021р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не зазначено суті вчиненого порушення, в чому конкретно виразилося неналежне виконання посадових обов`язків позивачем. Із змісту спірного наказу неможливо встановити, яке саме порушення дисципліни та чи дійсно таке порушення з боку позивача мало місце. Наказ не містить детального опису вчиненого порушення; в чому виразилося неналежне виконання службових обов`язків позивачем, у наказі не конкретизовано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову, з огляду на наступне.

Ключовими питаннями, з`ясування яких є необхідним для правильного вирішення розглядуваного спору, на думку колегії суддів, є:
кваліфікація, з огляду на фактичні обставини справи, дій посадових осіб митниці як проведення одного триваючого огляду товару, який тривав з 25.09.2020р. до 27.09.2020р., чи декількох окремих оглядів (фактично переоглядів) товару;
встановлення дотримання позивачем вимог закону та посадової інструкції за вищевказаних обставин;
визначення відповідності змісту та форми наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності як індивідуального акту відповідача у сфері публічної служби вимогам закону.

Спірні правовідносини регулюються МК України та підзаконними актами (в редакції, чинній на момент виникнення розглядуваних правовідносин).
Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, у тому числі, шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення).
Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.
За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.
Частинами 6 - 10 ст.338 МК України визначено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.
Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:
посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;
підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка перемішує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;
обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;
інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.
Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд).
Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення затверджено наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012р.
Пунктом 1.3 розділу «І. Загальні положення» зазначеного Порядку визначено, що цей Порядок визначає послідовність дій посадових осіб митних органів при організації, проведенні та оформленні результатів огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Згідно із п.п.1.4, 1.5 розділу «І. Загальні положення» цього Порядку огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - огляд) здійснюються шляхом: візуального огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення; розкриття пакувальних місць, обстеження транспортного засобу комерційного призначення.
Огляд проводиться з метою: ідентифікації товарів у цілях митного контролю та митного оформлення; перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи; перевірки наявної інформації про порушення законодавства України з питань державної митної справи; перевірки дотримання законодавства України з питань захисту прав інтелектуальної власності.
Окремими положеннями розділу «II. Прийняття рішення про проведення огляду та організація його проведення» вказаного Порядку визначено, що якщо за результатами застосування системи управління ризиками виникла необхідність огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обов`язки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду.
При цьому в автоматизованій системі митного оформлення (далі - АСМО) проставляється відмітка про час виявлення необхідності проведення огляду, яка свідчить про інформування керівника підрозділу митного оформлення або особи, яка виконує його обов`язки, з метою прийняття рішення про проведення огляду (п.1.1 цього розділу).
Рішення про проведення огляду оформляється шляхом:
проставлення в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов`язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками);
надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО (п.1.3 цього розділу).
Залежно від кількості та характеристики товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають огляду, а також від строків його проведення огляд може бути доручений одній, двом або більше посадовим особам (п.1.6 цього розділу).
Посадова особа, якій доручено проводити огляд, інформує власника товарів, або уповноважену ним особу, або водія транспортного засобу про проведення операцій з товарами, транспортними засобами комерційного призначення не пізніше 10 хвилин з моменту отримання доручення (п.2.1 цього розділу).
Положеннями розділу «III. Проведення огляду» вказаного Порядку передбачено, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими (п.1.1. цього розділу).
За результатами огляду складається Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі - Акт огляду), форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 636 «Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 червня 2012 року за № 1004/21316 (п.1.2. цього розділу).
Посадові особи митних органів здійснюють огляд не пізніше закінчення робочого дня (зміни).
Якщо посадовою особою проведення огляду не завершене у зв`язку із закінченням її робочого часу, то посадова особа, яка проводить огляд, доповідає про це керівнику підрозділу митного оформлення (особі, яка виконує його обов`язки). Керівник підрозділу митного оформлення (особа, яка виконує його обов`язки) визначає іншу посадову особу, яка протягом робочого часу митного органу завершить огляд, про що проставляється відмітка в АСМО (п.1.3. цього розділу).
У разі якщо проведення огляду переривається через об`єктивні причини, посадова особа, яка проводить огляд, вживає заходів, спрямованих на забезпечення збереження товарів у незмінному стані, зокрема шляхом накладення засобів ідентифікації на вантажні місця, транспортні засоби або приміщення, де знаходяться товари.
Відомості про переривання огляду зазначаються в Акті огляду (час початку переривання, причина, час продовження огляду) (п.1.10 цього розділу).
За результатами застосування системи управління ризиками огляд проводиться (у вказаному обсязі) тільки відносно тих товарів (найменування товарів при їх декларуванні за митною декларацією), відносно яких виявлений ризик. Якщо конкретні значення цих показників не визначені за результатами застосування системи управління ризиками, за рішенням керівника підрозділу митного оформлення (або особи, яка виконує його обов`язки) допускається огляд усіх найменувань перемішуваної товарної партії (п.2.1. цього розділу).
У разі встановлення під час проведення огляду невідповідності фактичної кількості товарів кількості, зазначеній у товаросупровідних документах, митних деклараціях, митний орган самостійно визначає необхідну для цілей митного контролю та митного оформлення кількість товарів, що будуть оглядатись (п.4.1 цього розділу).
При виявленні під час огляду фактів невідповідності фактичних характеристик, кількості або відомостей про товари (найменування, країна походження, виробник тощо) відомостям, що зазначені в товаросупровідних документах, митних деклараціях, ці факти зазначаються в Акті огляду (п.4.2 цього розділу).
У разі якщо виявлені розбіжності вказують на порушення митних правил, складається протокол про порушення митних правил (п.4.3 цього розділу).

Отже, Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затв. наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012р., визначено послідовність дій посадових осіб митних органів при організації, проведенні та оформленні результатів огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Із змісту приписів згаданого Порядку слідує однозначний висновок про те, що за результатами проведення митного огляду, який може здійснюватися посадовою особою митного органу в межах свого робочого часу (не пізніше закінчення робочого часу (зміни)), і якщо виникне необхідність (у зв`язку із закінченням робочого часу (зміни) посадової особи, яка розпочала проведення митного огляду і не змогла завершити його в межах свого робочого часу), керівником підрозділу митного оформлення може бути визначено іншу посадову особу, яка протягом свого робочого часу завершить розпочатий раніше в попередню зміну (зміни) огляд (така наступна посадова особа визначається керівником підрозділу митного оформлення, про що проставляється відмітка в АСМО), складається єдиний (один) акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, а не низка окремих актів про проведення огляду товарів, транспортних засобів (два або більше).
Також приписами наведеного Порядку визначено, що відомості про переривання огляду зазначаються в акті огляду (час початку переривання, причина, час продовження огляду). 
Отже, за результатами проведення огляду, який тривав (з перервами, або без таких) упродовж кількох робочих змін, складається єдиний (один) акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, а не декілька окремих актів про проведення огляду товарів, транспортних засобів (два або більше).

Висновки суду першої інстанції про те, що фактично проводився один повний 100 % огляд товару, який тривав з 25.09.2020р. до 27.09.2020р., будь-якими доказами не підтверджений.
Натомість, до матеріалів справи долучені чотири різні акти огляду:
акт огляду від 25.09.2020р., відповідно до якого огляд проводився з 20 год. 36 хв. по 21 год. 00 хв. 25.09.2020р.;
акт огляду від 26.09.2020р., згідно з яким огляд тривав з 22 год. 22 хв. 25.09.2020р. по 08 год.30 хв. 26.09.2020р.;
акт огляду від 26.09.2020р., за яким огляд здійснювався з 11 год. 21 хв. 26.09.2020р. по 17 год. 58 хв. 26.09.2020р.;
акт огляду від 27.09.2020р., із змісту якого убачається час його проведення з 23 год. 34 хв. 26.09.2020р. по 08 год. 59 хв. 27.09.2020р.
У вказаних актах вказано про часткове проведення огляду вантажу, однак в яких частках проводився огляд в жодному документі не зазначено.

Твердження суду про те, що акт огляду від 27.09.2020р. є підсумковим, не підтверджено будь-яким документальним доказом. 
Зокрема, зазначений акт не підписаний особами, які проводили попередні огляди (в тому числі ОСОБА_2 ), сам же огляд від 27.09.2020р. проводився з 23 год. 34 хв. 26.09.2020р. по 08 год. 59 хв. 27.09.2020р. 
Також згідно витягу з АСАУР слідує, що у вказаній системі відображено проведення чотирьох окремих оглядів.
Покликання суду на протокол про порушення митних правил № 1919/20906/20 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, колегія суддів вважає некоректними, оскільки такий є лише доказом по справі про порушення митних правил (ст.495 МК України) і будь-якого відношення до процедур митного огляду вантажу немає.
Отже, у даному випадку мало місце здійснення посадовими особами митного органу декількох митних оглядів (фактично переоглядів) вантажу.

В частині дотримання позивачем вимог закону та посадової інструкції за вищевказаних обставин колегія суддів керується наступним.

Відповідно до п.3.5 Положення про відділ митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, затвердженого в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби 04.09.2020р., начальник відділу в межах компетенції:
пп.3.5.1. - здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу відділу відповідно до цього Положення;
пп.3.5.3. - організовує, забезпечує контроль в межах компетенції виконання відділом Конституції України, законів України ...;
п.3.5.24 - забезпечує додержання працівниками відділу: п.3.5.24.1 - виконавської дисципліни.
Пунктом 5.1 вказаного Положення визначено, що начальник відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби несе відповідальність за:
пп.5.1.16. - наслідки своїх розпоряджень, доручень, рішень самостійно прийнятих під час виконання службових обов`язків, а також за бездіяльність, що їх спричинила;
пп.5.1.17. - неякісне та несвоєчасне виконання покладених на відділ завдань і функцій, а також окремих завдань та доручень керівництва митниці та митного поста з питань, що належать до компетенції відділу;
пп.5.1.18. - неправильне застосування положень нормативно-правових актів, що регламентують порядок митного контролю та митного оформлення товарів;
пп.5.1.19. - неналежну організацію діяльності відділу, недотримання підпорядкованими посадовими особами вимог нормативно-правових актів, правил внутрішнього службового розпорядку, трудової та виконавської дисципліни (а.с.125-137).

Таким чином, в розглядуваному випадку, позивач, будучи начальником ВМО № 1 МП «Рава-Руська», не здійснив належного контролю за службовою діяльністю підпорядкованої йому посадової особи - державного інспектора ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Луціва Д.С., який не дотримався вимог Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затв. наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012р., зокрема, приписів п.1.3 розділу «III. Проведення огляду» вказаного Порядку, вимог ч.1 ст.494 МК України.
Водночас, ОСОБА_1 неналежним чином організував 26.09.2020р. роботу очолюваного ним відділу, у тому числі, не вжив управлінських заходів (не прийняв управлінських рішень), направлених на продовження 26.09.2020р. в період часу з 17 год. 58 хв. по 21 год. 00 хв. огляду вищевказаного транспортного засобу з товаром, володіючи ще станом орієнтовно на 12 год. 26.09.2020р. інформацією про виявлення в даному транспортному засобі товарів - безпосередніх предметів ПМП; не надав у поміч ОСОБА_2 інших працівників відділу для завершення останнім огляду до кінця робочої зміни та виявлення усіх безпосередніх предметів ПМП, а, натомість, прийняв рішення про завершення часткового огляду о 17 год. 58 хв. 26.09.2020р., а також особисто не дотримався вимог п.1.3 розділу «III. Проведення огляду» Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затв. наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012р.
Доводи позивача про неможливість надання у поміч ОСОБА_2 інших працівників, яка зумовлена відсутністю працівників митного посту, вільних від виконання своїх посадових обов`язків, з огляду на особливості організації роботи митниці, колегія суддів вважає голослівними, оскільки будь-яких доказів такого під час судового розгляду не встановлено. Також позивач за розглядуваного випадку не звертався до керівництва митного поста і Галицької митниці Держмитслужби щодо виділення додаткових працівників.
Пояснення позивача про завершення ОСОБА_2 огляду вищевказаного транспортного засобу з вантажем о 17 год. 58 хв. 26.09.2020р. через необхідність здійснення перерахунку виявленого, однак не вказаного в товаросупровідних документах, товару, не відповідають нормам МК України, яким не передбачено такої окремої процедури як підрахунок виявленого незадекларованого вантажу. Також будь-яких матеріалів фіксації цього підрахунку під час судового розгляду не здобуто.
При цьому, причини нескладання у такому випадку протоколу про порушення митних правил – незавершення повного огляду транспортного засобу – є неприйнятними, оскільки відповідно до ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Протокол про порушення митних правил мають право складати, зокрема, посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил (п.1 ч.1 ст.490 МК України).
Отже, безпосередньо виявивши порушення митних правил, державний інспектор ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Луців Д.С. повинен був вжити заходів для початку провадження у справі про порушення митних правил.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.569 МК України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Відповідно до положень ст.8 Закону України № 889-VIII від 10.12.2015р. «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (п.1); забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів (п.6); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України (п.8).
Частиною першою ст.65 цього Закону визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно ч.1 ст.64 вказаного Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.65 зазначеного Закону дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Згідно із ч.3 ст.66 вказаного Закону у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення закріплені у ст.74 цього Закону і полягають, зокрема, в наступному: дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця; під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (частина перша); дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця (частина друга).

Під час судового розгляду встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно позивача було проведено об`єктивно, із підтвердженням факту вчинення ним дисциплінарного проступку належними і допустимими доказами.
У поданні за результатами розгляду дисциплінарної справи начальника ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 надано детальну оцінку виниклій ситуації стосовно позивача. Вказане подання містить ознаки діяння, яке підпадає під ознаки саме дисциплінарного проступку, і має наслідком настання дисциплінарної відповідальності.
Згідно вказаного подання встановлено допущення позивачем протиправної бездіяльності як обов`язкового елементу складу дисциплінарного проступку, оскільки у ньому визначено, які саме дії (заходи) з метою забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу позивач мав вчинити, однак не вчинив, та якими нормативно-правовими актами та посадовими інструкціями передбачено їх вчинення.
У розглядуваному випадку порушення приписів вищевказаних актів окремими посадовими особами відділу мали місце за безпосередньої участі позивача, що свідчить про невжиття начальником відділу заходів щодо забезпечення організації роботи відділу та нездійснення в цілому контролю за діями підпорядкованого інспектора.

Щодо визначення відповідності наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності як індивідуального акту відповідача у сфері публічної служби колегія суддів керується таким.

За приписами частин першої і другої ст.77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Із змісту наказу відповідача Галицької митниці Держмитслужби № 25-дс від 13.01.2021р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» визначено, зокрема, стислий виклад обставин справи.
Так, в наказі наявне покликання на подання за результатами розгляду дисциплінарної справи, а також на факт встановлення дисциплінарною комісією у діях начальника ВМО № 1 МП «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», який мав місце 26.09.2020р. і полягав у недотриманні ним вимог п.1.3 розділу «III. Проведення огляду» Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затв. наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012р., приписів пп.3.5.1 та 3.5.3 п.3.5, пп.3.5.24.1 п.3.5.24 Положення про відділ митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, затв. в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби 04.09.2020р.

Оскільки поняття «стислий виклад обставин справи» є оціночним; межі викладу обставин не визначені законом, тому належить проаналізувати спірний наказ на відповідність нормам спеціального акту - Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затв. постановою КМ України № 55 від 17.01.2018р.
Пунктами 97, 99 Типової інструкції з діловодства передбачено, що накази (розпорядження) з кадрових питань (особового складу) оформлюються у вигляді індивідуальних і зведених наказів (розпоряджень). В індивідуальних наказах (розпорядженнях) міститься інформація про одного працівника (співробітника), у зведених - про кількох незалежно від того, які управлінські рішення щодо них приймаються (прийняття на роботу, призначення на посаду, переведення на іншу посаду (роботу), звільнення тощо).
У тексті наказів (розпоряджень) з кадрових питань (особового складу), як правило, констатуюча частина (преамбула) не зазначається, крім випадків призначення на посаду або звільнення з посади керівних працівників органом вищого рівня або за іншою процедурою. У такому разі в констатуючій частині (преамбулі) наводиться посилання на відповідний нормативно-правовий акт органу вищого рівня у такій послідовності: вид акта, установа - автор, дата, номер, повна назва.
У кожному пункті наказу (розпорядження) з кадрових питань зазначається підстава для його видання.
У наказі (розпорядженні) про призначення або звільнення працівника зазначається повна дата (число, місяць, рік) фактичного виходу працівника на роботу (припинення трудових відносин), розміри його посадового окладу відповідно до штатного розпису, надбавок та доплат (п.100 Типової інструкції з діловодства).

Отже, із урахуванням наведеного, спірний наказ № 25-дс від 13.01.2021р. оформлений у вигляді індивідуального наказу, зміст якого дозволяє встановити обставини притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за допущений дисциплінарний проступок.

Водночас, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення – це не документ про відтворення перебігу подій та всіх вчинених ним дій в їх послідовності, а лише узагальнена характеристика того, що в цих діях визнається дисциплінарним проступком, за який він притягується до дисциплінарної відповідальності.
В розглядуваному випадку зайва деталізація всіх обставин справи також призвела би до дублювання змісту подання дисциплінарної комісії та інших матеріалів дисциплінарної справи, які оцінюються під час судового розгляду справи в їх нерозривній сукупності.

Окрім цього, за загальним принципом окремі дефекти рішення суб`єкта владних повноважень не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.
Якщо спірне рішення прийняте суб`єктом владних повноважень у межах своєї компетенції, із дотриманням встановленої процедури, а з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення, таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем обґрунтовано та підставно накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 у формі оголошення зауваження, при цьому митним органом дотримано процедуру дисциплінарного провадження, а прийнятий наказ не містить недоліків, які б вказували на його помилковість та протиправність.

Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що останній не підлягає до задоволення.

В силу приписів ст.139 КАС України слід провести наступний розподіл судових витрат у вигляді судового збору між учасниками справи:
понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, не підлягають відшкодуванню;
суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта (відповідача) Галицьку митницю Держмитслужби.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню), що призвело до невірного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2021р. в адміністративній справі № 380/936/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, - відмовити.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_1 ; суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Галицьку митницю Держмитслужби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	В. З. Улицький 	
 	 	С. М. Кузьмич  	
Дата складення повного тексту судового рішення: 07.07.2021р.