УХВАЛА

03 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 400/2526/21
адміністративне провадження № К/9901/30651/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів -Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від   20 травня 2021 року  і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №400/2526/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до   приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", в якій, після зміни позовних вимог, просила:

- визнати протиправними та скасувати постанови від 24 грудня 2020 року ВП №63994151 про відкриття виконавчого провадження та від 10 березня 2020 року ВП №63994151 про звернення стягнення на заробітну плату.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від   20 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, позов задоволено:

- визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 24 грудня 2020 року ВП №63994151 про відкриття виконавчого провадження та від 10 березня 2020 року ВП № 63994151 про звернення стягнення на заробітну плату.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 13 серпня 2021 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від   20 травня 2021 року  і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №400/2526/21 й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Предметом розгляду цієї справи є правомірність винесення постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на вказане, скаржник у касаційній скарзі послався на те, що його скарга стосується питання права, що має    фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Зазначає, що судами касаційної інстанції сформульовані різні правові позиції щодо питання застосування норм Закону України №1404-VIII стосовно прийняття приватним виконавцем до виконання виконавчих документів за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи.    

Верховний Суд відхиляє такі аргументи заявника, оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд вже неодноразово висловлював висновок щодо застосування положень статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" у подібних правовідносинах, зокрема, у справах №№300/3258/20, 380/7750/20 та 160/15005/20.

Крім того, висновок Верховного Суду у справі №380/7750/20 підтримано судовою палатою Верховного Суду у справі №380/9335/20.

Суд також зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, формально посилаючись на відсутність такого висновку, жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, із зазначенням нових, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

Водночас, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 287, 329, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від   20 травня 2021 року  і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №400/2526/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до   приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправними та скасування постанов.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
Л.О.  Єресько
В.М.  Соколов,
Судді Верховного Суду