УХВАЛА

03 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/22615/20
адміністративне провадження № К/9901/25277/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2021 року та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року
у справі №640/22615/20
за позовом ОСОБА_1 
до Адміністрації Державної прикордонної служби України   
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від  02 червня 2021 року у справі №640/22615/20, предметом розгляду якої є:
- визнання протиправним і скасування наказу Голови Державної прикордонної служби України від 18 серпня 2020 року №803-ОС в частині розірвання контракту та звільнення генерал-майора ОСОБА_1 (Р-937845) з військової служби в запас;
- визнання протиправним і скасування наказу Голови Державної прикордонної служби України від 20 серпня 2020 року №815-ОС в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу та всіх видів забезпечення;
- поновлення позивача на посаді директора Департаменту апаратної роботи та комунікацій Адміністрації Державної прикордонної служби України;
- стягнення з Адміністрації Державної прикордонної служби України на його користь  середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення з військової служби і до дня фактичного поновлення на посаді;
- зобов`язання Адміністрації Державної прикордонної служби України подати суду звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк з моменту його виконання; здійснити розподіл судових витрат.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року у задоволені адміністративного позову відмолено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року скасовано в частині відмови в задоволені позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Голови Державної прикордонної служби України № 803-ОС від 18 серпня 2020 року в частині розірвання контракту та звільнення з військової служби в запас генерал-майора ОСОБА_1 (Р-937845). Позовні вимоги в цій частині задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної прикордонної служби України №803-ОС від 18 серпня 2020 року в частині розірвання контракту та звільнення з військової служби в запас генерал-майора ОСОБА_1 (Р-937845). В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстацній, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Протоколом від 12 липня 2021 року для розгляду судової справи №640/22615/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді: Губська О.А., Мартинюк Н.М.
Враховуючи перебування судді Губської О.А. у відпустці відповідно до наказу Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 червня 2021 року №54-к, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03 серпня 2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-Калашнікова О.В., судді: Мартинюк Н.М., Соколов В.М. 
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірним та скасування наказу №815-ОС від 20 серпня 2020 року, поновлення на посаді і стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. В цій частині ухвалити нове рішення.
Також скаржник просить змінити рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання протиправним та скасування наказу №803-ОС від 18 серпня 2020 року шляхом доповнення її мотивувальної частини обґрунтуванням щодо тривання в Україні особливого періоду та недопустимість оформлення висновків ВЛК про непридатність до військової служби у мирний час, обмежену придатність у воєнний час, під час особливого періоду свідоцтвом про хворобу.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України, в редакції яка діє з 08 лютого 2020 року, підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 підставами для відкриття касаційного провадження зазначає пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На підтвердження підстав касаційного оскарження судових рішень позивач посилається на неврахування судами положень статті 1 Закону України від 6 грудня 1991 року № 1932-XII «Про оборону» та зазначає про не застосування судами положень Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» та Закону України від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які застосовані у постановах Верховного Суду та Великої палати Верховного Суду, не зазначаючи при цьому конкретні норми законів.
У системному зв`язку з обставинами справи, встановленими судами та їх висновками, зазначений недолік касаційної скарги не надає можливості зробити висновок про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд наголошує на тому, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати норму права, яку на його думку, застосовано судами попередніх інстанцій всупереч висновкам Верховного Суду.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №640/22615/20 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії- повернути особі, яка її подала.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Калашнікова О.В.