Ухвала    
 
16 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 185/1908/18
провадження № 61-8409ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Інститут Южніігіпрогаз», треті особи - головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, що є правонаступником Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання договорів підряду на виконання робіт недійсними (удаваними правочинами), кваліфікацію правовідносин трудовими, внесення запису до трудової книжки та стягнення сум, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 17 травня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 31 травня 2021 року указані недоліки було усунуто.
 
У клопотанні  ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що копію постанови апеляційного суду від 10 березня 2021 рокуотримав 16 квітня 2021 року, а додаткову постанову апеляційного суду від 13 квітня 2021 року отримав 12 травня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин надано конверти, які адресовані апеляційним судом    ОСОБА_1 зі штрихкодовими ідентифікаторами № 4900089556592 та № 4900090212236.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). 
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
Крім того, у клопотанні  ОСОБА_1 просить зменшити суму судового збору до 4 228,80 грн, яку він сплатив та надано копію квитанції. Клопотання обґрунтовано тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу. Позивач є вимушеним переселенцем, який не має свого власного житла на території України, вільної від окупації НВФ, та вимушений постійно орендувати житло для проживання, з огляду на невеличкий розмір заробітної плати, враховуючи, що частково позивачем судовий збір сплачено, а розмір судового збору становить 25 % від сукупного доходу позивача за 2020 рік, що у п`ять разів перевищує верхню межу, тому просить суд зменшити розмір судового збору, необхідний для сплати до суду за подання касаційної скарги, для сплати визначеної судом суми сплати судового збору для позивача є непомірною, зменшення розміру судового збору до суми сплаченої позивачем відповідно до квитанції про сплату судового збору від 17 травня 2021 року на суму 4 228, 80 грн. На підтведження вказаних обставин надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 09 червня 2021 року № 4456/Ж/26-15-53-04-23, довідки № 070621-4 від 07 червня 2021 року про доходи.
 
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
 
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані    ОСОБА_1 підстави для зменшення розміру судового збору обґрунтовані та свідчать про її скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджав сплаті судового збору у повному обсязі за подання касаційної скарги. Тому клопотання про зменшення розміру судового збору слід задовольнити, зменшивши розмір судового збору до 4 228, 80 грн.
 
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у  постановах Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-2307цс15 від 30 вересня 2015 року у справі № 6-780цс15, від 06 квітня 2016 року у справі № 6-409цс16, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити  ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року та додаткову постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року. 
 
Клопотання  ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.
 
Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 4 228, 80 грн за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Інститут Южніігіпрогаз», треті особи - головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, що є правонаступником Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання договорів підряду на виконання робіт недійсними (удаваними правочинами), кваліфікацію правовідносин трудовими, внесення запису до трудової книжки та стягнення сум.
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 185/1908/18.
 
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/1908/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Інститут Южніігіпрогаз», треті особи - головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, що є правонаступником Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання договорів підряду на виконання робіт недійсними (удаваними правочинами), кваліфікацію правовідносин трудовими, внесення запису до трудової книжки та стягнення сум.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. О. Дундар 
 
                                                                                                                   Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                                                   М. Ю. Тітов