КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/1443/21
№ апеляційного провадження: 33/824/2175/2021 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
08 липня 2021 року                                                                                         м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ЛАЙТАРТ» (код ЄДРПОУ 42165638, 01042 м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10/А, оф. 2/57), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
 
Суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні належні і достатні докази, які б беззаперечно вказували на те, що дії керівника ТОВ «ЛАЙТАРТ» ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання нею органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тому, виходячи з ч. 3 ст. 62 Конституції України, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
 
Не погоджуючись із цією постановою, представник Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 8 087 736 грн 49 коп., з конфіскацією товарів.
 
У обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує зокрема на те, що під час співставлення документів, надісланих митними органами Італії, з матеріалами митного оформлення за МД № UA100070/2020/414222, було встановлено відповідність щодо опису, кількості місць, ваги брутто товарів, номера автомобіля.
 
Відмінність встановлено щодо вартості товарів, які ввозилися, оскільки відповідно до експортних декларацій, на підставі яких оформлено книжку МДП № XZ.83263534, загальна вартість цих товарів становить 306064,98 Євро, а вартість цих же товарів, оформлених в Україні за МД № UA100070/2020/414222 (інвойс від 21.02.2020 року  № 1632212) становить 35423,09 дол. США, тобто зазначені товари було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості, що є правопорушенням, з яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 483 МК України.
 
Вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Глущенко Н.В., яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_1 , яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
 
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил 20.01.2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 1836/10000/20 від 01.12.2020, за змістом якого вбачається, що 22.02.2020 на митну територію України з Італії через п/п «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ЛАЙТАРТ» (код ЄДРПОУ 42165638, 01042 м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10/А, оф. 2/57) ввезено товари «міжкімнатні двері, меблі, їх частини, матраци, декоративні вироби, килими, санітарні вироби, освітлювальне обладнання, декоративні вироби, одяг, взуття, каталоги та інше в асортименті різних торговельних марок та виробників» загальною вагою брутто - 10636,13 кг, кількість місць - 354.
 
Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ЛАЙТАРТ» від 21.02.2020 № UA100000/2020/821382, а також товаросупровідні документи: CMR від 21.02.2020 № 39078, книжка МДП № ХК.83263534, інвойс від 21.02.2020 № 1632212 з зазначенням вартості товарів - 35423,09 дол. США.
 
Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були задекларовані керівником ТОВ «ЛАЙТАРТ» ОСОБА_1 на митному посту «Київ-столичний» за МД від 25.02.2020 № UA100070/2020/414222.
 
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 24.06.2019 № 19-62, укладений між компанією «Kinston Trading CZ s.r.o.» (namests I.P. Pavlova 1785/3, Nove Mesto, 120 00 Praha 2, Чехія) та TOB «ЛАЙТАРТ», CMR від 21.02.2020 №39078, книжка МДП № ХК.83263534, інвойс від 21.02.2020 № 1632212 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
 
16.04.2020 року було направлено запит до митних органів Італійської Республіки  з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «міжкімнатні двері, меблі, їх частини, матраци, декоративні вироби, килими, санітарні вироби, освітлювальне обладнання, декоративні вироби, одяг, взуття каталоги та інше в асортименті різних торговельних марок та виробників», одержувачем яких виступало ТОВ «ЛАЙТАРТ».
 
29.10.2020 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь від митних органів Італійської Республіки (лист Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби від 29.10.2020 № 20/20-02-01/7.8/2195 на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «міжкімнатні двері, меблі, їх частини, матраци, декоративні вироби, килими, санітарні вироби, освітлювальне обладнання, декоративні вироби, одяг, взуття каталоги та інше в асортименті різних торговельних марок та виробників», одержувачем яких виступало ТОВ «ЛАЙТАРТ».)
 
Митні органи Італійської Республіки надали копії таких документів: книжка МДП № XK.83263534, транзитний супровідний документ від 21.02.2020 № 46 Х, а також відповідні їм експортні декларації: 
від 05.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0004304E0, 
від 06.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0004683Е9, 
від 07.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0004783Е6, 
від 10.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0005108Е5, 
від 10.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0005153Е2, 
від 10.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0005154Е1, 
від 12.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0005454Е3, 
від 12.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0005450Е7, 
від 17.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0006239Е9, 
від 13.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0005724Е1, 
від 13.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0005721Е4, 
від 03.02.2020 № MRN 20DE585222121253E3, 
від 14.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0005989E9, 
від 13.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0005806E8, 
від 14.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0006066E0, 
від 18.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0006533E6, 
від 19.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0006602E0, 
від 19.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0006772E0, 
від 19.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0006649E2, 
від 19.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0006765E2, 
від 21.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0007178E4, 
від 20.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0006978E9, 
від 20.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0006987E4, 
від 20.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0006976E0, 
від 20.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0007001E1, 
від 21.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0007179E3, 
від 21.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0007180E6, 
від 21.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0007181E5, 
від 19.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0006774E8, 
від 19.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0006775E7, 
від 06.02.2020 № 4628 L (MRN 20ITQMP1T0004628E7), 
від 19.02.2020 № MRN 20ITQWJ1T0002315E9, 
від 19.02.2020 №MRN 20ITQMP1T0006773E9, 
від 19.02.2020 № MRN 20ITQMP1T0006776E6.
 
У транзитному супровідному документі від 10.02.2020 року №36А є посилання на книжку МДП № XZ.83263539.
 
Під час співставлення документів, надісланих митними органами Італії, з матеріалами митного оформлення за МД № UA100070/2020/414222, встановлено відповідність щодо опису, кількості місць, ваги брутто товарів, номера автомобіля.
 
З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до картки обліку №141/2018/795 керівником ТОВ «ЛАЙТАРТ» є ОСОБА_1 .
 
Крім того, вбачається, 24.06.2019 року між ТОВ «ЛАЙТАРТ» та компанією «Kinston Trading CZ s.r.o.» (Чеська Республіка) укладено контракт №19-62, відповідно до якого компанія «Kinston Trading CZ s.r.o.» зобов`язалась продати Позивачу на умовах СРТ (Рівне, Київ, Одеса, Чорноморськ), СІF (Одеса, Чорноморськ), СРВ (Одеса, Чорноморськ), а ТОВ «ЛАЙТАРТ», відповідно, зобов`язувався оплатити, - товари згідно умов контракту та інвойсів, які є невід`ємними частинами контракту.
 
Відповідно до умов вказаного контракту № 19-62 від 24.06.2019 року та інвойсу №1632212 від 21.02.2020 року товари поставлялись на умовах Інкотермс - СРТ Київ, відповідно до яких продавець був зобов`язаний зокрема доставити товар, пред`явивши комерційний рахунок-фактуру й надати інші послуги за договором; взяти на себе перевезення вантажів до пункту призначення; надати актуальні транспортні документи протягом узгодженого періоду відвантаження; покрити всі витрати з оформлення експорту; тощо, а покупець серед іншого оплатити вартість товару за договором; забрати товар у перевізника в пункті призначення або в іншій точці вивантаження; оплатити витрати на мита і податки на імпорт.
 
За змістом ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
 
Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
 
Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).
 
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 335 Митного кодексу України для ввезення товарів на митну територію України митному органу надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.
 
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровiднi документи, дозвіл вiдповiдних державних органів.
 
Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не вiдповiдають дійсності.
 
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
 
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
 
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
 
За диспозицією ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
 
У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.
 
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
 
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
 
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
 
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
 
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон, це можуть бути: митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
 
Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.
 
Зокрема, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, згідно з приписами ч. 22 ст. 58 МК України, подаються лише: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.
 
Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.
 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
 
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що  суд першої інстанції належним чином встановив дійсні обставини справи та перевірив їх доказами, дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідь митних органів Італійської Республіки, яка була надана на вимогу митних органів України, не можуть визначатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в ній відсутні повідомлення про будь-які правопорушення та зокрема вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, і декларантом був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, які ніяких сумнівів у працівників Закарпатської митниці (а.с.34-39 т.2) після перетину кордону, а також Київської митниці, не викликали, підробленими або одержаними незаконним шляхом не визнавалися.
 
 При цьому, у митниці були наявні повноваження для коригування митної вартості, заявленої декларантом, однак рішення про це не приймалося, а подані документи під час митного оформлення товару були визнані митницею достатніми для підтвердження відповідних відомостей, про що свідчить факт випуску товарів у вільний обіг, через що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.
 
Також, суд зазначає, що відповідно до наявних в матеріалах справи договорів, саме на продавця компанію «Kinston Trading CZ s.r.o.» покладався обов`язок сплати всіх витрат, пов`язаних з поставкою товару, в тому числі і послуги з перевезення та митного оформлення товарів в країні експорту, а також оформлення та пред`явлення комерційних документів, крім того товари на адресу ТОВ «ЛАЙТАРТ» поставлялися на підставі інвойсу № 1632212 від 21.02.2020 року, дійсність яких не спростована.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що дії директора ТОВ «ЛАЙТАРТ» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також про наявність її вини у цьому правопорушенні, позаяк вона здійснювала самостійне декларування товарів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки ТОВ «ЛАЙТАРТ» перемістило товари на митну територію України зокрема на підставі інвойсу від 21.02.2020 № 1632212 та CMR від 21.02.2020 № 39078, відповідно до яких вартість товарів склала 306064,98 Євро, які спростовані не були та підробленими не визнавалися.
 
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
 
Враховуючи викладене, митним органом не було надано переконливих  доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії керівника ТОВ «ЛАЙТАРТ» ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання нею органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, через що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
 
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року - без змін. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   Т.А. Слюсар