ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/1172/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

представники учасників справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кізими Ігоря Володимировича  (вх. № 2446/21 від 08.06.2021) 
за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.02.2021, ухвалене суддею Немченко Л.М., м. Херсон, повний текст складено 12.02.2021
у справі № 923/1172/20
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “С Клаус”
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. ОСОБА_3 
2. ОСОБА_4 
3. Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємство “Нібулон”
про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) звернулись до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “С Клаус” (далі ТОВ “С Клаус”), в якому просили суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “С Клаус”, оформлені протоколом № 1 від 11.07.2019.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.11.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 923/1172/20, одночасно залучено до участі у ній в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 та ТОВ СП “Нібулон”.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.02.2021 у справі № 923/1172/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено повністю. Стягнуто з позивачів на користь відповідача по 10000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат з надання правничої допомоги.
Не погодившись з рішенням суду, позивачі подали на нього апеляційну скаргу, в якій просили його скасувати, прийняти нове рішення, про задоволення позову.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, рішення Господарського суду Херсонської області від 02.02.2021 у справі № 923/1172/20 скасовано, позов задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “С Клаус”, оформлені протоколом № 1 від 11.07.2019. Стягнуто з ТОВ “С Клаус” на користь Державного бюджету України 2102 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову. Стягнуто з ТОВ “С Клаус” на користь ОСОБА_2 2102 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову. Стягнуто з ТОВ “С Клаус” на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3153 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
08.06.2021 від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кізими І.В. надійшла заява (вх. № 2446/21 від 08.06.2021) про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ “С Клаус” на їх користь по 16000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2021 для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 вирішено розглянути заяву (вх. № 2446/21 від 08.06.2021) поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 244 ГПК України, у розумний строк. Призначено заяву до розгляду на 05.08.2021 о 10:00 год.
15.06.2021 від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кізими І.В. надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні 05.08.2021 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 задоволено.
16.06.2021 від ТОВ “С Клаус” надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначено, зокрема, про недотримання позивачами строків, встановлених ст. 129 ГПК України.
В судове засідання 05.08.2021 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви (вх. № 2446/21 від 08.06.2021), судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2020 між адвокатським об`єднанням «Жованник і партнери» (далі об`єднання) та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (клієнти) укладено договір про надання правової допомоги на умовах білінгу, за умовами якого об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнтам на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнти зобов`язуються оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, на умовах і в порядку, визначених цим договором. 
10.06.2021 між об`єднанням та клієнтами укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до умов якої розмір гонорару об`єднання, який клієнт зобов`язаний оплачувати за правову допомогу, надану за договором, буде нараховуватись в порядку, визначеному. 2.3. розд. 2 договору на підставі наступних погодинних ставок для адвокатів об`єднання, які певний час надавали правову допомогу клієнту: а) погодинна оплата роботи адвоката – 2000 грн. за 1 (одну) годину роботи (1000 грн./1 год. трепел-тайм). Обсяг та вартість фактично наданої правової допомоги за цим договором визначається об`єднанням в білінг-звітах про надану правову допомогу.
Відповідно до білінг-звіту про надану допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором станом на 08.06.2021 загальний розмір витрат становить 32000 грн., з яких: 10000 грн. за складення тексту позовної заяви; 4000 грн. за складення тексту письмових пояснень позивачів щодо відзиву на позовну заяву та пояснень третіх осіб; 10000 грн. за складення тексту апеляційної скарги; 8000 грн. за участь у судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанції.
08.06.2021 між об`єднанням та клієнтами складено та підписано без зауважень акти надання послуг № 94 та 95 на загальну суму 32000 грн.
З наданих позивачами до заяви (вх. № 2446/21 від 08.06.2021) матеріалів вбачається, що позивачі просять стягнути з відповідача на їх корить 32000 грн., з яких:
- 18000 грн. за надання правової допомоги в суді першої інстанції (10000 грн. за складення тексту позовної заяви; 4000 грн. за складення тексту письмових пояснень позивачів щодо відзиву на позовну заяву та пояснень третіх осіб; 4000 грн. за участь у судових засіданнях);
- 14000 грн. за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції (10000 грн. за складення тексту апеляційної скарги та 4000 грн. за участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції).
Щодо вимоги позивачів стягнути з відповідача 18000 грн. витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 1 ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Разом з тим, в порушення вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України та ч. 1 ст. 221 ГПК України позивачами в суд першої інстанції не подавались відповідні докази понесення витрат на правову допомогу ані до закінчення судових дебатів у справі, ані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідні докази, зокрема, договір про надання правової допомоги на умовах білінгу від 10.06.2020, додаткова угода № 1 до договору, акти надання послуг № 94 та 95 від 08.06.2021 та білінг-звіт про надану допомогу за договором були надані позивачами лише 08.06.2021, як додатки до заяви (вх. № 2446/21 від 08.06.2021).
Колегією суддів враховується, що в матеріалах даної справи міститься клопотання представника позивачів (вх. № 2/70/21 від 12.01.2021), в якому останній, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 221 ГПК України, просив суд вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що позивачі не мають об`єктивної можливості до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат.
Разом з тим, у зв`язку з не поданням позивачами протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідних доказів, посилання на клопотання (вх. № 2/70/21 від 12.01.2021) та приписи ч. 1 ст. 221 ГПК України є безпідставним.
Щодо вимоги позивачів стягнути з відповідача 14000 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що позивачами також в порушення вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України не було до закінчення судових дебатів у справі зроблено про це відповідної заяви.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачами не дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, своєчасно не надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення, що виключає можливість задоволення заяви (вх. № 2446/21 від 08.06.2021).

Керуючись ст.ст. 129, 221, 232, 233, 240, 244, 281-284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кізими Ігоря Володимировича (вх. № 2446/21 від 08.06.2021) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “С Клаус” 32000 грн. витрат на правову допомогу відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та у строк, що визначені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 10.08.2021.

Головуючий суддя                                                   Л.О. Будішевська

Суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                       Л.В. Поліщук