Ухвала
Іменем України 
 
21 вересня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 448/211/20 
провадження № 61-14735ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гавенко Богдан Іванович, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
 
Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року позов Кредитної спілки «Самопоміч» задоволено. 
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 8 112,06 грн за кредитним договором № MS0000000013 від 07 лютого 2018 року та за договором поруки № MS0000000007-П від 07 лютого 2018 року.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 2 102,00 грн судового збору, тобто з кожної по 1 051,00 грн. 
 
Не погоджуючись з рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року,  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гавенко Б. І., звернулась до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою. 
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гавенко Б. І., на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року залишено без руху, надано позивачу строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку та для сплати судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору. 
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гавенко Б. І., про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено. 
Продовжено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гавенко Б. І., строк для виконання вимог ухвали судді Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, про залишення апеляційної скарги без руху, у частині оплати судового збору, надано десять днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гавенко Б. І., на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 29 березня 2021 року, визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.
 
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гавенко Б. І., не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», недоліки апеляційної скарги нею не усунуто, судовий збір не сплачено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню. 
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гавенко Б. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
 
У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
Львівським апеляційним судом встановлено, що не погоджуючись із рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гавенко Б. І., звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Заявниця вказала, що відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона має статус споживача, тому звільнена від сплати судового збору в усіх судових інстанціях за подання заяв (скарг). 
 
Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гавенко Б. І., про звільнення від сплати судового збору, роз`яснивши, що позов Кредитної спілки «Самопоміч» не стосується захисту прав ОСОБА_1 як споживача послуг, тому на дані правовідносини положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується, та вказав на обов`язок ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 3 153,00 грн. 
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гавенко Б. І., про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено, продовжено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гавенко Б. І., строк для виконання вимог ухвали судді Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, про залишення апеляційної скарги без руху, у частині оплати судового збору, роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у десятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
 
Копію ухвали судді Львівського апеляційного суду від 29 березня 2021 року про продовження строку для виконання вимог ухвали судді Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року Гавенко Б. І. отримав 18 травня 2021 року, а ОСОБА_1 - отримала 12 травня 2021 року і 19 травня 2021 року, однак недоліки апеляційної скарги у частині сплати судового збору, станом на 27 липня 2021 року, скаржником чи її представником не усунуто, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.
 
На підставі вищевикладеного Львівський апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги ухвал Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року та від 29 березня 2021 року не виконано, докази сплати судового збору до суду не надходили, недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не усунуто, тому відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України апеляційну скаргу ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гавенко Б. І.
 
За змістом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № № 14-57цс18) зазначила, що споживач звільняється від сплати судового збору як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.
 
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний аналіз зазначеного Закону та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 цього Закону, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.
 
Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).
 
При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.
 
Аналіз наведених норми закону дає підстави для висновку, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної (касаційної) скарги у спорах, споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Тобто відповідачі при подачі касаційної скарги у справах про стягнення заборгованості мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.
 
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у справі № 570/5405/16-ц (провадження                             № 61-16543ск19) та від 12 вересня 2019 року у справі № 347/350/17 (провадження № 61-16588ск19). 
 
Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.
 
Проте, позов Кредитної спілки «Самопоміч» про стягнення кредитної заборгованості не стосується захисту прав споживача, яким є відповідач ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гавенко Б. І., а навпаки пов`язаний з допущеними споживачем порушеннями зобовязання зі сплати кредиту. 
 
Отже, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гавенко Б. І., не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року. Споживач зобов`язаний оплатити скаргу судовим збором в установлених законом порядку і розмірі.
 
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що підстави для звільнення ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гавенко Б. І., від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні, дійшов обґрунтованого висновку, про те, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому наявні передбачені частиною третьою статті 185 ЦПК України підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в  порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є  необґрунтованою.
 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гавенко Б. І., на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у цій справі є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною першою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гавенко Богдан Іванович, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець