Ухвала
27 липня 2021 року
м. Київ
справа № 635/4383/18
провадження № 61-9490св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання договору виконаним 
та зняття обтяження (заборони) відчуження за договором іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кругової С. С., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю., від 07 червня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» (далі - ТОВ «Стальмаркет») звернулось до суду з позовом, 
в якому просило: визнати виконаним у повному обсязі договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Стальмаркет» від 28 травня 
2013 року, внаслідок чого вважати припиненим договір іпотеки 
від 28 травня 2013 року у зв`язку з виконанням основного зобов`язання; зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. зняти заборону на відчуження предмета 
іпотеки, а саме на недобудовані нежитлові приміщення по 
АДРЕСА_1 : ангар літера «А» готовністю 65 %; естакада літера «Б»; залізний путь № 1; замощення - І та земельну ділянку, площею 0,505 га, кадастровий номер 6325156400:02:001:0007; стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
27 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов, в якому просив звернути стягнення 
на предмет іпотеки, а саме на недобудовані нежитлові приміщення 
по АДРЕСА_1 : ангар літера «А» готовністю 65 %; естакада літера «Б»; залізний путь № 1; замощення - І та земельну ділянку, площею 0,505 га, кадастровий номер 6325156400:02:001:0007, які належать на праві власності ТОВ «Стальмаркет».
Рішенням Харківського районного суду Харківської області у складі судді Пілюгіної О. М. від 29 січня 2021 року у задоволені позову 
ТОВ «Стальмаркет» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
Постановою Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Стальмаркет» задоволено.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 
2021 року в частині відмови у задоволенні первісного позову 
ТОВ «Стальмаркет» скасовано.
Позов ТОВ «Стальмаркет» задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі 
ТОВ «Стальмаркет» виконаним у повному обсязі, договір іпотеки 
від 28 травня 2013 року - припиненим.
Знято заборону на відчуження предмета іпотеки, а саме недобудовані нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 : ангар літера «А» готовністю 
65 %; естакада літера «Б»; залізний путь № 1; замощення - І, та земельну ділянку, площею 0,505 га, кадастровий номер 6325156400:02:001:0007, 
і вилучено запис з реєстру іпотек та реєстру обтяжень нерухомого майна 
в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення в апеляційному порядку не переглядалося.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року в частині задоволення первісного позову і залишити в силі у цій частині рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, від 14 листопада 2018 року у справі 
№ 753/15687/15-ц, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18, 
від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
Заявник вказує також на відсутність висновку Верховного Суду щодо 
питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів, посилається на те, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку  якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання договору виконаним 
та зняття обтяження (заборони) відчуження за договором іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта
 
        В. В. Шипович