П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
11 серпня 2021 року                                                              м. Київ
 
справа № 759/21952/20
 
провадження № 22-ц/824/7266/2021
 
Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
головуючого  - Іванової  І.В. 
суддів  - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
при секретарі  - Ярмак О.В.
 
сторони:
позивач  -  ОСОБА_1 
 
відповідач -  ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 рокуу складі судді Ульяновської О.В., повний текст складений 18.02.2021 року,
в с т а н о в и в:
 
У грудні 2020 року позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_2 , треті особи - АТ «Альфа-Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С., про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги мотивувала тим, що 24 квітня 2008 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», було укладено кредитний договір №44.29-48-520/1 згідно якого відповідач надав їй кредит у розмірі 140 755 доларів США. 
В рахунок забезпечення зобов`язань між сторонами кредитного договору було укладено договір іпотеки, посвідчений 24 квітня 2008 року приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. за реєстровим №4078, згідно якого позивач передала банку в іпотеку квартиру загальною площею 95,61 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач зазначає, що 19 березня 2019 року їй стало відомо, що 12 листопада 2018 року державним реєстратором Макаровим О.В. КФКП «Реєстрація нерухомості» м. Київ проведена державна реєстрація права власності на квартиру, як предмет іпотеки за відповідачем.
ОСОБА_1 вважає, що вказана квартира вибула з її володіння незаконно поза її волею, а відповідач є незаконним власником майна, оскільки заволодів даним майном без відповідної правової підстави, а тому просила суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1691547080000 на її користь як законної власниці.
Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1691547080000 на користь ОСОБА_1 як законного власника.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, третя особа АТ «Альфа-Банк» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати.
Доводи апеляційної скарги банк обґрунтував тим, що судом першої інстанції було порушено заочний порядок розгляду справи.
Також банк вважає, що на даний час не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки Верховним Судом не вирішено питання стосовно законності дій державного реєстратора по спірній квартирі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишити без задоволення через її необґрунтованість та безпідставність, а оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_1 зазначає, що апелянтом не зазначено, які саме норми матеріального права не застосовано районним судом або застосовано неправильно.
Крім того, позивач посилається на те, що і відповідач і треті особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, жодних доказів протилежного апелянтом не надано та жодних підстав для відкладення розгляду справи банком не обґрунтовано.  
В суді апеляційної інстанції представник АТ «Альфа-Банк»підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.
Позивач подала до апеляційного суду заяву про розгляд справи за її відсутність.
Інші учасники, належним чином повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, будь яких заяв чи клопотань не подавали, приймаючи до уваги регламентовані строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що 24.04.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №44.29-48-520/І (т.1 а.с. 24-31).
Згідно п. 1.1.3 Договору з метою забезпечення сплати страхових платежів за договором страхування, передбаченим п. 3.3.5 цього договору з позичальником укладається договір про надання відновлювальної кредитної лінії, одночасно з укладенням відповідної додаткової угоди до іпотечного договору щодо зміни опису предмету іпотеки, передбаченої п. 1.3.1.1 цього договору після державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту кредитор Банк укладає з ТОВ «Атланта Інвест енд Девеломпмент», як з майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_1 , іпотечний договір за умовами якого передає кредитору в іпотеку майнові права на незакінчене будівництвом нерухоме майно, для придбання якого згідно п.1.2 цього договору надається кредит, заставною вартістю 836587 грн. 50 коп.
24.04.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Атланта Інвест енд Девеломпмент» укладено іпотечний договір №44.02-13-529/І, відповідно до якого в іпотеку передано майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру номер АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 31, 32).
Згідно свідоцтва про право власності від 29.03.2011 №364-С/КІ квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 94,80 кв.м належала ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно наказу ГУЖЗ, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №227359002 від 08.10.2020 (т.1 а.с. 16-23).
У подальшому з 09.11.2018 року квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 94,80 кв.м зареєстрована на праві приватної власності АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», що підтверджується деталізованою інформацією про право власності № запису 28871270 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43995268 від 12.11.2018 Макаров О.В. Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» (т.1 а.с. 14, 15, 17).
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 27.02.2020 АТ «Альфа-Банк» передав у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 94,80 кв.м (т.1 а.с. 9-11), що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №227358906 від 08.10.2020 (т.1 а.с. 12).
Крім того судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2020 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Макарова Олега Вячеславовича Київської міської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43995268 від 12.11.2018 року, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: запис про право власності №28871270 від 09.11.2018 на квартиру загальною площею 94,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за акціонерним товариством «Укрсоцбанк», внесений на підставі рішення державного реєстратора Макарова Олега Вячеславовича Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43995268 від 12.11.2018р.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що спірне нерухоме майно, що є предметом іпотеки, вибуло з власності іпотекодавця позивача без її згоди, як власника, тому вона має право витребувати майно із чужого незаконного володіння.
Колегія суддів погоджується з таким висновком.
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Враховуючи те, що АТ «Укрсоцбанк» не мав права на відчуження спірної квартири в зв`язку із порушенням порядку набуття на неї прав, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, вимоги позивача про витребування спірного майна у останнього власника ОСОБА_2  відповідають діючому законодавству, підтверджуються матеріалами справи, тому суд дійшов вірних висновків про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не тягнуть за собою скасування чи зміну рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення. 
Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Повний текст складений 16.08.2021 року

 
Головуючий:                                                                              

 
Судді: