КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
Єдиний унікальний номер справи: 757/27894/20-ц     Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.
Номер провадження: 22-ц/824/6828/2021                      Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 
 
17 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Коцюрби О.П., 
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
В Печерський  районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя.
У позовній заяві ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошові кошти в розмірі 342 288,00 грн. у якості грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки Toyota, модель: С-HR, тип: загальний легковий - загальний хетчбек-В, рік випуску: 2019, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , що був відчужений ОСОБА_1 22 травня 2020 року без відома та за відсутності волевиявлення (згоди) ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 422,89 грн. за подання позовної заяви.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Для сумісного розгляду із первісним позовом, ОСОБА_1 , 09 вересня                      2020 року подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.
В обґрунтування зустрічного позову, ОСОБА_1 посилалась на те, що вона виявила, що ОСОБА_2 вивіз з квартири спільне майно, придбане під час шлюбу,  на загальну суму 148 500 грн.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 ..
Стягнути з ОСОБА_2   на її користь 74 250 грн. в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та 847,20 грн. судових витрат.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не взаємопов`язані є помилковим.
ОСОБА_1 зазначила, що оскільки ОСОБА_2 подано до неї позов про стягнення в порядку поділу майна, що с об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суми грошової компенсації - 1/2 частини вартості відчуженого майна, поданий нею зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації частини вартості майна, яким заволодів відповідач без її згоди, обидва позови є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського  районного суду міста Києва від  11 лютого 2021 року без змін.
За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться. 
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановлюючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, Печерський районний суд міста Києва своє рішення обґрунтовував тим, що вимоги позовних заяв не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є не доцільним.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Частиною 3 ст. 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З матеріалів справи вбачається, що у липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя - 1/2 частини вартості відчуженого майна, зокрема: 1/2 частини вартості автомобіля марки Toyota, модель: С-HR, тип: загальний легковий - загальний                              хетчбек-В, рік випуску: 2019.
В свою чергу, ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про стягнення компенсації у розмірі  74 250 грн. в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. 
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 та вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 є взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, зокрема, поділу спільного сумісного майна подружжя.
Вказані обставини Печерський районний суд міста Києва залишив поза увагою та прийшов до помилкового висновку про те, що позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є не доцільним.
Згідно зі ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, яким є Печерський районний суд міста Києва.
Керуючись ст.ст. 259, 369, 374, 379, 381, 382, 384  України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                                                                           О.П. Коцюрба

Судді:                                                                                                         І.М. Білич

                                                                                                                      Т.А. Слюсар