П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/8496/20-а                               Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вільчинський О.В.                                                                                   Суддя-доповідач -  Граб Л.С.   
14 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Граб Л.С. 
суддів:  Іваненко Т.В.  Сторчака В. Ю. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича про зобов`язання вчинити дії, 

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича, в якому просив покласти на відповідача обов`язок скасувати реєстраційний запис                № 11741200000003531 з внесенням змін до ЄДР щодо керівника юридичної особи КС "Злагода" Пекарчука М.М.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року позовну заяву  повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.5 ст.170 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій  просив судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено про передчасність висновку суду першої інстанції про ідентичність позовів у справі 120/8496/20-а та №120/7546/20-а, оскільки суд не здійнював їх порівняння. При цьому, скаржник стверджує, що такий висновок не відповідає дійсності. 
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За правилами  п.3 ч.1 ст.294 та ч.2 ст.312 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування ч.5 ст.170 КАС України.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. 
У частині третій статті 124 Конституції України закріплено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
Ч.1 ст.2 КАС України врегульовано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
В свою чергу, ч.5 ст.170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. 
Так, повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що із комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що позивач- ОСОБА_2 04.12.2020 вже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Стрижавської селищної ради Луценка Є.В. про зобов`язання вчинити дії (справа № 120/7546/20-а).
При цьому, судом першої інстанції зазначено, що з копії позовної заяви, яка в електронному вигляді міститься в базі "Діловодство спеціалізованого суду" за вказаною справою встановлено, що вона є ідентичною позовній заяві, поданій 29.12.2020. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2020 в справі №120/7546/20-а під головуванням судді Бошкової Ю.М. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Стрижавської селищної ради Луценка Є.В. про зобов`язання вчинити дії та роз`яснено позивачу, що захист порушеного права має відбуватись за правилами господарського судочинства. Крім того, вказаною ухвалою суду позивачу роз`яснено, що повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів з`ясовано, що оскаржувана позивачем ухвала не містить відомостей про зміст позовних вимог у справі №120/7546/20-а та обгрунтувань обставин, на які посилається ОСОБА_1 . Встановити вказане неможливо і зі змісту наявної в ЄДРСР ухвали від 23.12.2020 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №120/7546/20-а, оскільки в останній лише зазначено, що вимоги позивача стосуються скасування реєстраційного запису від 05.02.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення відомостей про юридичну особу та призвів до зміни керівника КС "Злагода" і зміни складу підписантів, а саме ОСОБА_3 . При цьому, матеріали справи не містять належно завіреної копії позовної заяви у справі №120/7546/20-а,  що унеможливило з`ясувати питання щодо тотожності позовів у справах 120/8496/20-а та №120/7546/20-а, а також  чи подані останні з одних і тих же  підстав.
Частиною 4 ст.9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
З  метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин цієї справи, колегія суддів ухвалою від 17.06.2021 зобов`язала Вінницький окружний адміністративний суд  надати належними чином завірену копію позовної заяви у справі №120/7546/20-а, а позивачу, в свою чергу, запропоновано надати копії матеріалів позовної заяви у справі №120/7546/20-а, повернутих останньому  судом першої інстанції.
24.06.2021 на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов лист  в.о. керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2021 №120/7546/21-а/2729/21, яким повідомлено, що адміністративна справа № 120/7546/20-а 25 травня 2021 направлена до Верховного Суду, а тому належним чином завірена копія позовної заяви у вказаній справі буде надана лише після повернення вказаної справи до Вінницького окружного адміністративного суду.
Поряд з цим, 01.07.2021 ОСОБА_4 надав Вінницькому окружному адміністративному суду  копію позовної заяви з додатками у справі № 120/7546/20-а,  які згідно супровідного листа від 01.07.2021 №120/7546/20-а/2862/21 направлені на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду (вх.№18030/21 від 02.07.21).
Дослідивши зміст позовних заяв від 04.12.2020 у справі № 120/7546/20-а та від 29.12.2021 у справі №120/8496/20-а, колегія суддів дійшла висновку, що предмет та підстави позову у них ідентичні, а  позовні вимоги заявлено до одного і  того самого відповідача.
При цьому, як встановлено з ЄДРСР, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі 120/7546/20-а від 23.12.2020 на даний час не скасована та знаходиться на касаційному перегляді. 
Недопуск повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження прямо передбачено ч. 5 ст. 170 КАС України.
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив передбачену частиною 5 статті 170 КАС України заборону повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, та відмовив у відкритті провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд першої інстанції у справі що розглядається не мав встановлювати підсудність цієї справи, а лише з`ясував наявність повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 170, 242, 243, 250, 304, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

          
Головуючий	 	 	Граб Л.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Іваненко Т.В.    Сторчак В. Ю.