ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року 
м. Київ
справа №804/7820/16
касаційне провадження № К/9901/32925/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№80)» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2017 (суддя - Чумак С.Ю.) у справі № 804/7820/16 за позовом Державного підприємства «Підприємство Криворізької виправної колонії  управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області», правонаступник - Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№80)» (далі у тексті - Підприємство), до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 23.01.2017 у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Підприємство Криворізької виправної колонії  управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області», правонаступник - Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№80)»  - відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Підприємство звернулось  до суду із апеляційною скаргою, у якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.07.2017 залишив апеляційну скаргу без руху та надав тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, оскільки апеляційну скаргу подано із порушенням строків на апеляційне оскарження, зважаючи на що, апелянту надано можливість надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску. 

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 позивачем 18.08.2017 подано клопотання, відповідно до змісту якого скаржник пояснює поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції тим, що повний текст оскаржуваної постанови від 23.01.2017 отримано ним 12.06.2017, але сама реєстрація даної вхідної кореспонденції відбулася 13.06.2017 з подальшим розписом до відома виконавця керівником підприємства, зважаючи на що скаржник вважає, що направлена 23.06.2017 апеляційна скарга подана із дотриманням норм статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі у тексті - КАС України, у редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин). 

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.09.2017, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, дійшов висновків, що Підприємством не було наведено поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та відмовив у відкритті апеляційного провадження у даній справі на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Підприємство оскаржило ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2017 до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 26.10.2017 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 15.09.2017, а справу направити до цього ж суду для розгляду. 

В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на відсутність порушення Підприємством строку на апеляційне оскарження, оскільки, враховуючи те, що  повний текст оскаржуваної постанови від 23.01.2017 отримано позивачем 12.06.2017, але сама реєстрація даної вхідної кореспонденції відбулася 13.06.2017 з подальшим розписом до відома виконавця керівником підприємства, тому позивачем допущено технічну помилку у розрахунку останнього дня подачі апеляційної скарги, строк подачі якої порушено на незначний проміжок часу - один день, тобто апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з об`єктивних причин. Водночас, зазначає, що строк на апеляційне оскарження розпочинається не з дати отримання певного документа відповідною установою, а з дати реєстрації оскаржуваного рішення суду в журналі вхідної кореспонденції, яка і вважається датою його отримання.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 09.08.2021 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 10.08.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Гончарова І.А., Ханова Р.Ф.

Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до положень частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснити заміну позивача - Державного підприємства «Підприємство Криворізької виправної колонії  управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» її правонаступником - Державним підприємством «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№80)».

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з відсутності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідач фактично не обґрунтував факт відсутності можливості та наявності непереборних обставин, що унеможливили звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений законом.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України (у редакції, чинній на дату виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 189 КАС України (у редакції, чинній на дату виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України (у редакції, чинній на дату виникнення права на апеляційне оскарження) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено колегією суддів, суд апеляційної інстанції відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження правомірно визнав неповажними зазначені відповідачем причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Усуваючи недоліки апеляційної скарги скаржник обґрунтовує одними й тими ж підставами, а саме: перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається не з дати отримання певного документа у поштовому відділенні відповідною установою, а з дати реєстрації оскаржуваного рішення суду в журналі вхідної кореспонденції, яка і вважається датою його отримання, при цьому інших доказів поважності пропущеного строку заявником апеляційної скарги суду не надавалося.

Також Суд звертає увагу, що відповідно до наявних матеріалів справи, копію оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом 12.06.2017, про що свідчить особистий підпис представника за довіреністю Гавриленко у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, з наступного дня якої і починається обрахування перебігу строку на апеляційне оскарження, тоді останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 22.06.2017, в той час, як апеляційну скаргу передано у відділення поштового зв`язку - 23.06.2017, тобто поза межами процесуального строку встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, про що скаржник сам зазначає і у касаційній скарзі.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний суд в ухвалі від 07.07.2017 встановив, що копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 отримана Підприємством 22.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта».

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що апеляційна скарга була подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 186 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки днем отримання копії судового рішення є день отримання поштового відправлення, який зазначений ДП «Укрпошта» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а не день реєстрації вхідної кореспонденції безпосередньо отримувачем, тобто отримання документа здійснюється установою в цілому, а не конкретним виконавцем.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені Підприємством причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ґрунтується на помилковому розумінні норм процесуального права в частині початку перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, а тому апеляційний суд обґрунтовано ухвалив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 344, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача - Державне підприємство «Підприємство Криворізької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» її правонаступником - Державним підприємством «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№80)».

Касаційну скаргу Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№80)», залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді | Л.І. Бившева І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова