ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6669/21 Справа № 212/2181/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 212/2181/21
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді -       Зубакової В.П.
суддів -                           Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар судового засідання: Євтодій К.С. 
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року, яке ухвалено суддею Чорним І.Я. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 29 квітня 2021 року , -
ВСТАНОВИВ :

У березні 2021 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання. 
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що його батько, ОСОБА_2 , пропрацював понад 45 років, на підприємстві ПрАТ «Суха Балка» на різних посадах, в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу.
Відповідно Акту розслідування професійного захворювання (отруєння) № 39 від 15.12.1997 року ОСОБА_2 отримав професійні захворювання - сидеросилікоз, ускладнений хронічним бронхітом, емфізема легень першої-другої ст., ЛН другого ступеня; нейросенсорна приглухуватість нульового ст. (початкові явища); гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, ступень 3, гіпертензивне серце, ангіопатія сітківки обох очей, наслідки перенесеного ОММК в правій СМА з лівостороннім гемісиндромом, вестибуломозочковою недостатністю; ІХС: стенокардія напруги, другий ФК, дифузний кардіосклероз, СЕ 1 ст. Ризик 4; гіперметропія слабкого ступеня обох очей, пресбіопія обох очей.
Причиною виникнення професійних захворювань ОСОБА_2 було визнано довготривалу роботу на підприємстві відповідача в умовах високої запиленості та високого рівня шуму, відсутності засобів індивідуального захисту.
29.01.1998 року батьку ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у зв`язку з отриманими профзахворюваннями первинно було встановлено третю групу інвалідності, а з 2002 року встановлено стійку втрату професійної працездатності в розмірі 25% та третю групу інвалідності, безстроково.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Довідкою Обласної МСЕК № 2 про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 28.01.2021 року Серії НОМЕР_1 встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 з встановленими йому за життя професійними захворюваннями.
Смертю батька позивача, ОСОБА_2 , йому завдано моральної шкоди, оскільки він втратив рідну йому людину, яку дуже любив і поважав, після смерті батька позивач знаходиться в напруженому стані, адже думки про смерть батька не залишають його і до теперішнього часу. 
Просив стягнути з відповідача на його корить, без утримання податків та зборів, моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн. 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь  ОСОБА_1  моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн., без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб  та інших обов`язкових платежів.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 2 000,00 грн.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру моральної шкоди, стягнутої на його користь, просить збільшити її розмір до заявленого у позові, оскільки він значно занижений та не відповідає глибині моральних страждань позивача та принципу розумності, виваженості і справедливості. 
Втрата близької людини є втратою, що не може бути відновлена, а тому душевні страждання позивача будуть тривати і надалі, що свідчить про їх безстроковість. 
Він, як син померлого, та його сім`я здійснювали догляд за  ОСОБА_2 , оскільки батько хворів на онкологічне захворювання, постійно потребував допомоги, позивач бачив його страждання, фізичні та душевні муки. Після смерті батька він відчуває велику порожнечу.
В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «Суха Балка», ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що відсутня вина та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та смертю ОСОБА_2  від отриманого професійного захворювання, при цьому, батько позивача, при прийомі на роботу, був під підпис ознайомлений з умовами праці та добровільно працював у шкідливих умовах з метою отримання більшої заробітної плати, більш тривалої відпустки, відносно інших професій та виходу на пенсію на пільгових умовах. 
Вказує, що відповідач не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, технологію виробництва не порушував. Наявність шкідливих умов праці на деяких робочих місцях є об`єктивним явищем.
Розмір моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, є необґрунтованим,факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами. 
На думку відповідача, судом першої інстанції надано більшу перевагу доказам позивача, що в свою чергу призвело до помилкового висновку суду і задоволенню позовних вимог щодо покладання на відповідача обов`язку з відшкодування моральної шкоди.
У відзиві на апеляційну скаргу позивача, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи ПрАТ «Суха Балка», зазначає, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, як необґрунтовану, рішення суду - скасувати, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, задовольнивши апеляційну скаргу відповідача 
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПрАТ «Суха Балка» Цуканову Н.В., яка наполягала на доводах апеляційної скарги відповідача, просила її задовольнити та заперечувала проти доводів апеляційної скарги позивача, просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційних скарг та відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 (а.с. 6).
ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ПрАТ «Суха Балка». 22.11.1997 року ОСОБА_2 . Українським науково-дослідним інститутом позивачу встановлено професійні захворювання: сидеросилікоз, ускладнений хронічним бронхітом, емфізема легень першої-другої ст., ЛН другого ступеня; нейросенсорна приглухуватість нульового ст. (початкові явища); гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, ступень 3, гіпертензивне серце, ангіопатія сітківки обох очей, наслідки перенесеного ОММК в правій СМА з лівостороннім гемісиндромом, вестибуломозочковою недостатністю; ІХС: стенокардія напруги, другий ФК, дифузний кардіосклероз, СЕ 1 ст. Ризик 4; гіперметропія слабкого ступеня обох очей, пресбіопія обох очей.
По факту професійних захворювань було проведене розслідування, про що був складений акт розслідування професійного захворювання № 39 від 15.12.1997 року.
29.01.1998 року ОСОБА_2 , у зв`язку з отриманими профзахворюваннями, первинно було встановлено третю групу інвалідності, а з 2002 року встановлено стійку втрату професійної працездатності в розмірі 25% та третю групу інвалідності, безстроково.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Довідкою Обласної МСЕК № 2 про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 28.01.2021 року Серії НОМЕР_1 встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 з встановленими йому за життя професійними захворюваннями.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання та вірно встановив, що відповідно до ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, позивачу має бути відшкодовано моральну у зв`язку зі смертю батька внаслідок отриманих ним професійних захворювань на підприємстві відповідача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності правових підстав для стягнення моральної шкоди, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи.
Отже, право члена сім`ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю особи, спричиненого професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв`язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім`ї померлого, виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент.
Розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.
Позивач ОСОБА_1 ставить питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної членам сім`ї смертю фізичної особи, тому право на відшкодування зазначеної шкоди виникло у позивача на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи членам її сім`ї.  
Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).
На думку колегії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу - сину померлого, оскільки у зв`язку зі смертю батька позивача від профзахворювань, він переносить моральні страждання, які полягають у душевних та психічних стражданнях, що призводять до порушення його звичного ритму та способу життя.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що відсутня вина та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та смертю ОСОБА_2  від отриманого професійного захворювання, колегія суддів не бере до уваги оскільки  довідкою Обласної МСЕК № 2 про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 28.01.2021 року Серії НОМЕР_1 встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 з встановленими йому за життя професійними захворюваннями.
Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що батько позивача добровільно працював тривалий час у шкідливих умовах праці та саме його дії стали причиною професійних захворювань безпідставні та суперечать вищевикладеному, оскільки згідно Акту розслідування професійного захворювання (отруєння) № 39 від 15.12.1997 року причиною виникнення професійних захворювань у ОСОБА_2 було визнано довготривалу роботу на підприємстві відповідача в умовах високої запиленості та високого рівня шуму, відсутності засобів індивідуального захисту.
При цьому, добровільність виконання позивачем робіт у шкідливих умовах праці, не знімають з відповідача обов`язку виконати вимоги ч. 2 ст.153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» й нести відповідальність за їх невиконання у вставленому законом порядку.
Колегія суддів погоджується із визначеними судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначений ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. 
Зокрема, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, характер і тривалість моральних страждань позивача, який втратив батька, обставини виникнення професійних захворювань та смерті його батька - ОСОБА_2 , істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, який назавжди втратив турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, Смерть рідної людини, не відновлювана втрата, що спричиняє страждання та хвилювання, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю особи.
Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
В зв`язку з чим, колегія судів не бере до уваги доводи апеляційних скарг про те, що розмір стягнутої судом моральної шкоди необґрунтований та не відповідає дійсності.
Доводи, викладені в апеляційних скаргах, як позивача, так і відповідача, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
За таких обставин, колегія суддів вважаєщо рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - залишити без задоволення.
Рішення  Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 14 вересня 2021 року.

Головуючий: 

Судді: