ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 вересня 2021 року           справа №200/597/21-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В., 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ільющенка Юрія Анатолійовича, що діє в інтересах фізичної особи підприємця   ОСОБА_1 ,  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року по справі №200/597/21-а  (суддя 1-ї інстанції Зінченко О.В.) за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду, позивач, через свого представника Ільющенка Ю.А., звернулася з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якій просила:
-визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДЦ26253/2184/АВ/П/ТД-ФС від 07.10.2020.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року  позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.240 КАС України.
Не погодившись з судовим рішенням представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм  процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтування апеляційної скарги. 
Позивач не отримував жодної судової повістки про виклик до суду з поважних причин, оскільки хворів та перебував на лікуванні в стаціонарному відділенні лікарні.
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає заяву у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
05 лютого 2021 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) (а.с.54)
23 лютого 2021 року до суду від представника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про заміну сторони по справі, дослідивши які, а також  матеріали позову, суд дійшов висновку про їх недостатність для повного та всебічного встановлення обставин справи (а.с.61-122)
В зв`язку з цим, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року вирішено здійснювати подальший розгляд справи №200/597/21-а за правилами загального позовного провадження (а.с.123).
Суддею призначено підготовче судове засідання на 19 квітня 2021 року о 15 год. 30 хв., явка сторін обов`язковою не визнавалася (а.с.123)
Зазначену ухвалу направлено представнику позивача рекомендованим листом та, згідно інформації з сайту Укрпошта, отримано 08 квітня 2021 року  - код 8412210004489 (а.с.125, 125а).
Позивач та його представник у судове засідання 19 квітня 2021 року не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.127)
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року відкладено підготовче засідання на 14 травня 2021 року, явку сторін визнано обов`язковою (а.с.132)
Зазначену ухвалу направлено представнику позивача рекомендованим листом та, згідно інформації з сайту Укрпошта, отримано 27 квітня 2021 року - код 8412210059143 (а.с.134,135).
Представник позивача та позивач у судове засідання, призначене на 14 травня 2021 року не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
В судове засідання з`явилась представник відповідача Лиман С.М., яка не наполягала на розгляді справи за відсутності представника позивача (а.с.139-140)
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач та представник позивача двічі поспіль не з`явилися для участі у розгляді справи, без повідомлення причин неприбуття, належним чином повідомлені про дату слухання справи, явка позивача в судові засідання визнана судом обов`язковою, а тому  позивач допускає зловживання процесуальними правами з метою затягування вирішення спору та ухвалення рішення.
Оцінка суду.
Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
За приписами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З наведеного вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;       відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
За приписами частини першої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Як визначено частиною другою статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Відповідно до пункту другого частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
На підставі частини п`ятої статті 124 КАС України якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику.
Згідно частини десятою статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції  повістки про розгляд справи на 19.04.2021 року  та на 14.05.2021 року взагалі не направлялися ані позивачу, ані її представнику, ані відповідачу.
Судом першої інстанції були направлені представнику позивача та відповідачу копії ухвал про призначення справи, що не є належним повідомленням про дату та час розгляду справи з огляду на приписи процесуального законодавства.
Щодо доводів представника позивача про неможливість прибути в судові засідання в зв`язку з хворобою, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 131 КАС України,  учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Отже, за представником позивача  закріплений обов`язок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання завчасно.
Враховуючи викладене,  колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України.
Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися   з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.
Керуючись статтями 294, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ільющенка Юрія Анатолійовича, що діє в інтересах фізичної особи підприємця   ОСОБА_1 ,  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року по справі №200/597/21-а - задовольнити.
Ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року по справі №200/597/21-а - скасувати.
Справу №200/5971/21-а направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 27 вересня 2021 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено та підписано 27 вересня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                     І.Д. Компанієць

Судді                                                                                                        І.В. Геращенко
                    
                                                                                                                     І.В. Сіваченко