КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
                                                                       Апеляційне провадження № 22-ц/824/11866/2021                                              
                                                                                                                      справа № 759/7738/19                                                        
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
 22 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
 
Розглянувши в порядку письмового провадження  цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену суддею Петренко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київтеплоенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про порушення прав позивача,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
   Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року передано матеріали справи № 759/7738/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про порушення прав споживача до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство № 905/1965/19.
Не погодившись з ухвалою суду, 15.07.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Святошинського районного суду міста Києва, мотивуючи тим, що судом було порушено норми процесуального права, клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду було подано без дотримання вимог ЦПК, позивачу не було надано копії клопотання для ознайомлення, судом не було дотримано принципу змагальності сторін, вважає, що оскільки вимога клопотання стосується інтересів відповідача 1, то таке клопотання неправомірно подано представником відповідача 2.
За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд   Господарського суду Донецької області, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні даного суду перебуває справа про банкрутство АТ «К.Енерго».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
21.04.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства. 
Згідно з ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. 
Згідно із статтею 19 Цивільного процесуального Кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Судом встановлено, що згідно постанови Верховного Суду від 16 квітня 2019 року (справа № 44/459-б) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Лізингова Група» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Бандоли О.О. передано для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва в межах справи № 44/459-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Лізингова Група».
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що дана  справа  не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Донецької області було заявлено представником  Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» в судовому засіданні 06 липня 2021 року, поставлено головуючим у справі суддею на обговорення, була заслухана думка позивача з приводу заявленого клопотання. За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо того, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не можуть бути прийняті судом, оскільки порядок розгляду клопотання порушено не було.
Крім того, питання щодо визначення підсудності є вимогою процесуального закону, тому  суд зобов`язаний прийняти рішення щодо  визначення правильної підсудності незалежно від бажання сторін по справі.
Постановлене судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
 
            Керуючись ст.  367, 374, 375 ЦПК України колегія судді,
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу  Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено  22  вересня 2021 року.
 
Суддя - доповідач:                            

Судді: