Ухвала
 
06 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 638/18616/18
провадження № 61-10762ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2021 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання правочинів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року Харківська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2021 року у вказаній справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим статтею 392 ЦПК України.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України скаржнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень (які саме судові рішення підлягають скасуванню) та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.
Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, Харківська міська рада просить   скасувати  постанову  Харківського  апеляційного  суду  від  26  червня  2021 року у справі № 638/18616/18.
Вказані обставини виключають можливість суду касаційної інстанції встановити, на яке саме судове рішення подана касаційна скарга та з яким не погоджується скаржник.
Однак, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції у справі № 638/18616/18 26 червня 2021 року не ухвалювалось, заявником в касаційній скарзі неправильно зазначено дату його прийняття.
Ураховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема, вказати рішення (ухвали), що оскаржуються, із зазначенням дати їх ухвалення.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:                                                                                                                        Є. В. Петров