ф
УХВАЛА
(про відмову у відкритті в частині)
15 вересня 2021 року 
Київ
справа №9901/344/21
адміністративне провадження № П/9901/344/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення та ухвали, -
ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя в якій останній просив суд: 

-скасувати рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 квітня 2021 року №907/3дп/15-21 «Про відмову у притягненні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності»; 

- скасувати ухвалу члена Вищої ради правосуддя Маловацького Олексія Володимировича від 18 червня 2021 року №3155/0/18-21, якою скаргу ОСОБА_1 на рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 квітня 2021 року   №907/3дп/15-21 залишено без розгляду та повернуто скаржнику;

-притягти ОСОБА_2 , суддю Комінтернівського районного суду Одеської області до дисциплінарної відповідальності.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2021 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача (головуючого судді) Мороз Л.Л., суддів: Бевзенка В.М., Желєзного І.В., Рибачука А.І., Стеценка С.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року відведено суддів: Мороз Л.Л., Желєзного І.В. та Рибачука А.І. від участі у розгляді позову №9901/344/21 у зв`язку з поданням заяв про самовідвід. Справу № 9901/344/21 передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. 

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2021 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача (головуючого судді) Васильєвої І.А., суддів: Гончарової І.А., Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф., Усенко Є.А.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю, що у відкритті провадження в даній адміністративній справі в частині вимог про скасування рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 квітня 2021 року №907/3дп/15-21 слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від   21.12.2016   року № 1798-VIII (далі - Закон № 1798-VIII) встановлено, що Вища рада правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції   і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від   21.12.2016   року № 1798-VIII (далі - Закон № № 1798-VIII) для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів Вища рада правосуддя утворює Дисциплінарні палати з числа членів Вищої ради правосуддя. 

Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя (частина 2 статті 42 Закону № 1798-VIII).

За результатами розгляду дисциплінарної справи, Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді (частина 2 статті 50 Закону № 1798-VIII).

Право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення. Скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження. Скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до Вищої ради правосуддя (частини 1, 3 статті 51, частина 4 статті 35 Закону № 1798-VIII).

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач, не погодившись з рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 квітня 2021 року №907/3дп/15-21 вже скористався передбаченим Законом № 1798-VIII правом на оскарження рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя звернувшись з відповідною скаргою, за результатами розгляду якої Вищою радою правосуддя прийнято ухвалу від 18 червня 2021 року №3155/0/18-21, якою скаргу ОСОБА_1 на рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 квітня 2021 року   №907/3дп/15-21 залишено без розгляду та повернуто скаржнику на підставі пункту 2 частини 6 статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Разом з тим, позивач просить суд скасувати рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке з врахуванням спеціальних вимог частини 4 статті 35 та частини 3 статті 51 Закону № 1798-VIII може бути оскаржене виключно до Вищої ради правосуддя. 

До того ж, як спосіб поновлення порушеного права, окрім вимог про скасування рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 квітня 2021 року №907/3дп/15-21, просив суд притягти ОСОБА_2 , суддю Комінтернівського районного суду Одеської області до дисциплінарної відповідальності. Проте такими повноваженнями в розумінні частини 2 статті 50 № 1798-VIII наділені дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя, як дисциплінарний орган ВРП. Отже позовні вимоги в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності судді є похідними від законності рішення Вищої ради правосуддя.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки Законом передбачений інший порядок розгляду скарг на рішення дисциплінарної палати шляхом звернення до спеціального уповноваженого органу, яким є Вища рада правосуддя, у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 квітня 2021 року №907/3дп/15-21 та притягнення ОСОБА_2 , суддю Комінтернівського районного суду Одеської області до дисциплінарної відповідальності слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя в частині позовних вимог про скасування рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 квітня 2021 року №907/3дп/15-21 «Про відмову у притягненні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності» та притягнення ОСОБА_2 , суддю Комінтернівського районного суду Одеської області до дисциплінарної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

_______________

І.А. Васильєва
Суддя Верховного Суду