Провадження № 33/4820/501/21 
Справа № 674/352/21 Головуючий в 1-й інстанції Шафікова Ю. Е. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., захисника – адвоката Філіпова Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Філіпова Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду від 02 липня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою  Дунаєвецького районного суду від 02 липня 2021 року,                                                                                                                                                       ОСОБА_1 ,        ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 
                       мешканця 
АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн в дохід держави.

       За постановою суду, ОСОБА_1 21.03.2021 о 21 год. 58 хв., в м. Дунаївці по вул. Шевченка,99 керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчено на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 6810» в присутності двох свідків, результат тесту 2,14 проміле. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі адвокат Філіпов Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дунаєвецького районного суду від 02 липня 2021 року, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Вказує, що при зупинці транспортного засобу працівники поліції повідомили, що причиною зупинки є несправність правого габаритного вогню, що суперечить рапорту, де вказано, що поблизу магазину «Оазис» особа в стані алкогольного сп`яніння має намір сідати за кермо автомобіля. Окрім цього, як вбачається з доданого відеофайла габаритні вогні знаходились у справному стані.
Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався; протокол про адміністративне правопорушення складено невірно і з порушенням інструкції; не роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, процесуальні права та обов`язки. 
ОСОБА_1 було затримано в адміністративному порядку, доставлено в відділок поліції де оформлялись документи, але будь-які документів в порядку ст.261 КУпАП не складалися; примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів не вручався. Спеціальний технічний засіб Drager «Alcotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені до застосування на території України. Оскільки перевірка водія на стан алкогольного сп`яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», то його показники не можуть вважатися допустимим доказом.
       Згідно з роздруківки Drager «Alcotest 6810», яким проведено огляд, останнє калібрування приладу відбулось з порушенням 6 місячного строку, тобто прострочено калібрування терміном в один день, що унеможливлює визнання факту, що зазначений вище пристрій перебував у справному стані.         Роздруківка про результат тесту, що міститься в матеріалах справи не є зрозумілою – не містить відомостей до якого протоколу проводився тест. Отже стверджувати про те що вказана роздруківка належить саме до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487938 неможливо, що спростовує факт наявності алкогольного сп`яніння. Будь-які дані щодо технічного засобу, за допомогою якого проводилась відеофіксація адміністративного правопорушення, як і взагалі дані про застосування такого засобу, в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного, пояснення адвоката Філіпова Ю.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2021 року серії ДПР18 № 487938 ОСОБА_1 21.03.2021 о 21 год. 58 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка,99 керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчено на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 6810» в присутності двох свідків, результат тесту 2,14 проміле. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
        Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
       -протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2021 року серії ДПР18 № 487938, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; протокол підписаний ОСОБА_1 , будь-яких зауважень не викладено. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 виклав пояснення, згідно яких останній випив одну пляшку пива та вирішив їхати додому.
-роздруківкою з приладу алкотестера «Drager 6810» тест № 710, згідно якого у ОСОБА_1 , виявлено 2.14 проміле алкоголю у крові, роздруківка підписана ОСОБА_1 ;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з приладу алкотестеру «Drager 6810», результат огляду позитивний - 2,14 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, про що свідчить його підпис в акті;
-поясненнями допитаного у судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що в його присутності 21.03.2021 року було здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6810», який показав результат 2,14 проміле алкоголю у крові. Було видно, що чоловік знаходиться на підпитку, протокол складався та був підписаним на місці події, зауважень ОСОБА_1 не висловлював.
-письмовими поясненням свідка ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 у його присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, показник тесту склав 2,14% проміле.
-відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.
З урахуванням викладеного безпідставними є твердження апеляційної скарги адвоката Філіпова Ю.М. про відсутність події та складу адміністративного правопорушення. 
Не заслуговують на увагу посилання адвоката Філіпова Ю.М. на те, що прилад «Drager 6810» не був калібрований у встановленому законом порядку, а тому показники даного приладу не можуть бути доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
       Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачів місту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить один рік.
З роздруківки результату приладу «Drager 6810» тест № 710, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, видно, що останнє калібрування приладу проводилось 21.09.2020, при цьому ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 21.03.2021 року.
Вказані обставини свідчать про належне здійснення повірки та калібрування приладу. 

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснювалися його права та обов`язки, не вручався примірник протоколу та що протокол складений з порушенням інструкції.
Такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2021 року серії ДПР18 № 487938, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що у протоколі міститься підпис ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень у протоколі ОСОБА_1 не виклав. 
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Філіпов Ю.М. не навів доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
Постанову Дунаєвецького районного суду від 02 липня 2021 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Філіпова Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. 

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                                         В.М. Барчук