ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/259/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 вересня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Бєлової Л.В.
суддів:                     Аліменка В.О., Безименної Н.В.   

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
У січні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 07.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63230101 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. з примусового виконання виконавчого напису №27268 від 08.09.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт наполягає, що оскільки в заяві про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за №27268 та у самому виконавчому написі вказано місцем проживання боржника саме місто Київ, то Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна була зобов`язана відкрити виконавче провадження.
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи, Приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. 08.09.2020 видано виконавчий напис № 27268 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 12479,53 грн (а.с.12).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни з заявою про примусове виконання вищенаведеного виконавчого напису (а.с.13).
Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна здійснює діяльність у виконавчому окрузі міста Київ, номер посвідчення 0332 з датою видачі 12.04.2019, що підтверджується офіційними відомостями Єдиного реєстру приватних виконавців України (https://erpv.minjust.gov.ua/).
07.10.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08.09.2020 №27268 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 63230101 (а.с.15).
Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що у заяві стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» зазначено адресу проживання боржника місто Київ, однак крім виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу від 08.09.2020 №27268, інших доказів на підтвердження проживання в місті Києві не надано та не зазначено.
З огляду на це суд першої інстанції зазначив про обґрунтованість доводів представника позивача щодо помилковості висновку приватного нотаріуса щодо наявності правових підстав для відкриття виконавчого провадження, відповідно підлягає задоволенню вимога про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 07.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63230101. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою  статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ  (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим  Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 3 частини першої  статті 3 Закону №1404-VІІІ  примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Частинами першою статті 5 Закону №1404-VІІІ  передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим  Законом  випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються  Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За змістом частини першої  статті 4 Закону № 1404-VIIІ  у виконавчому документі обов`язково зазначається адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
Так, законодавець, визначаючи місце виконання рішення, вживає поняття «місце проживання» та «місце перебування», під якими розуміються відповідна адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, та житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.
Оскільки за приписами частини другої  статті 2 Закону №    1382-IV  реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених    Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження, то законодавець розрізняє поняття «місце проживання», «місце перебування» і «місце реєстрації».    
Отже, вирішальне значення для визначення місце виконання рішення має саме місце проживання/перебування боржника-фізичної особи, а не місце його реєстрації, а також місцезнаходження майна боржника.
На підставі частини першої  статті 28 Закону № 1404-VIIІ  постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої  статті 71 цього Закону, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
З системного аналізу положень частини першої статті  4, частини першої статті  28 Закону № 1404-VIIІ  слідує, що у виконавчому документі має бути зазначено адресу місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), або    місцезнаходження майна боржника, які знаходяться у межах виконавчого округу приватного виконавця. Саме за зазначеною у виконавчому документі адресою приватний виконавець в силу положень частини першої  статті 28 Закону № 1404-VIIІ  зобов`язаний надіслати, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, положення  статті 28 Закону № 1404-VIIІ  встановлюють імперативний обов`язок приватного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що обумовлює відсутність меж розсуду у приватного виконавця при визначенні адреси боржника.
Аналогічний висновок про необхідність направлення постанов про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, викладений в постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року в справі №    520/9978/18, від 08    квітня 2020    року в справі №  804/6996/17.
Отже, при надходженні виконавчого документа приватний виконавець зобов`язаний перевірити наявність в ньому всіх обов`язкових реквізитів, визначених частиною першою  статті 4 Закону № 1404-VIIІ, зокрема, прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
У випадку, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, тобто якщо адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), що  вказана у виконавчому документі, або місцезнаходження майна боржника не знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця, він зобов`язаний повернути виконавчий документ без виконання відповідно до приписів пункту 10 частини четвертої  статті 4 Закону №    1404-VIII.
Якщо ж виконавчий документ пред`явлено до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення обов`язково додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця (абзац 4 пункту 3  розділу ІІІ Інструкції № 512/5).
Отже, аналіз положень  Закону №1404-VIII  дозволяє дійти висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі № 804/6996/17, від 30 квітня 2020 року №580/3311/19.
Таким чином, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, у яких зазначено місце проживання/ перебування боржника або місцезнаходження майна боржника, які знаходяться в межах його виконавчого округу.
Відтак, враховуючи наведене вище нормативне регулювання, правильне вирішення спору у вказаних категоріях справ залежить від того, чи знаходиться адреса місця проживання або місця перебування боржника (фізичної особи) або місцезнаходження майна боржника, що вказана у виконавчому документі, в межах виконавчого округу приватного виконавця.
Якщо адреса місця проживання/перебування боржника (фізичної особи) або місцезнаходження майна боржника,  вказана у виконавчому документі,  знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця, то відкриття виконавчого провадження, за умови дотримання приватним виконавцем інших вимог  Закону № 1404-VIII, є правомірним.
Якщо ж адреса місця проживання або місця перебування боржника (фізичної особи) або місцезнаходження майна боржника, вказана у виконавчому документі, знаходиться поза межами виконавчого округу приватного виконавця, приватний виконавець зобов`язаний повернути такий виконавчий документ.
У випадку пред`явлення виконавчого документа не за місцем проживання або місцем перебування боржника (фізичної особи), а за місцезнаходженням майна боржника, на стягувача покладено обов`язок надати документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
Як вбачається з матеріалів справи, у пред`явленому до примусового виконання виконавчому написі за № 27268 від 08.09.2020, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вказано адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_1 (а.с. 12). Таку ж адресу місця проживання боржника - ОСОБА_1 зазначено у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про примусове виконання рішення (а.с. 13).
Отже, колегія суддів наголошує, що адресою проживання позивача, зазначеною як у заяві про примусове виконання рішення, так і у виконавчому написі приватного нотаріуса, є саме: АДРЕСА_1 .  
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що адреса проживання позивача у м. Києві зазначена лише у виконавчому написі та заяві стягувача про примусове виконання рішення, жоден інший документ в матеріалах виконавчого провадження не вказує на можливе місце проживання позивача саме в місті Києві на момент подання заяви про примусове виконання виконавчого напису.
Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись та зазначає, що частиною четвертою статті 4 Закону № 1404  встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа. 
На етапі вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа у приватного виконавця відсутній обов`язок, а отже і будь-який механізм, спрямований на перевірку законності виконавчого документа та правильності визначення в ньому адреси місця проживання/перебування боржника. Відповідальність за вчинення виконавчого напису відповідно до вимог Глави 16 розділу II Порядку № 296/5 несе нотаріус, як особа, яка вчиняє виконавчий напис.
Перевірка ж майнового стану боржника, розшук боржника та/або його майна здійснюється у вже відкритому виконавчому провадженні (частини друга, четверта статті  13, частина сьома статті  26, стаття  36, частина восьма статті  48 Закону № 1404).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 460/3537/20.
Відповідно до частини п`ятої  статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з частини шостої  статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, на момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження ВП № 63230101 на підставі виконавчого напису № 27268 від 08.09.2020 року, в якому було вказано адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах відповідного виконавчого округу, у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни не було підстав для повернення виконавчого документа, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63230101 від 07.10.2020 року є законною та правомірною.
При цьому, колегія суддів наголошує, що таке правозастосування повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду від 09 грудня 2020 року, в якій правовідносини є ідентичними зі спірними в даній справі. 
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, які були викладені у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 755/10947/17, під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію.
Відповідно до частини першої  статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини друга  статті 77 КАС України).
У даній справі відповідачем було виконано обов`язок доказування, передбачений вищевказаними положеннями процесуального законодавства. 
Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. 
Відповідно до частини першої статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України,  у справах, визначених  статтями 273-277,  280-289  цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України  та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування постанови.
Згідно з положеннями  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. 
При цьому, вимога апелянта про покладення судових витрат на позивача не підлягає задоволенню, оскільки приписами статті 139 КАС України, не передбачено можливості стягнення витрат по сплаті судового збору з фізичної особи на користь суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст.  243,  315,  317,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
П О С Т АН О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року - задовольнити повністю. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування постанови - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Бєлова

Судді                                                                                            В.О. Аліменко, 

                                                                                                     Н.В. Безименна